Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20337/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А49-2802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Рейшахрид Л.Ю., Адяков Р.В., доверенность от 10.09.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-2802/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус" (ОГРН 1025801367680, ИНН 5836401050), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Николаевичу, г. Пенза,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Холодкова Л.Г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Архонт", г. Пенза,

Баранов Юрий Владимирович, г. Пенза,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором с учетом уточнения были соединены три требования:

- о признании недостоверными данных отчета индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Николаевича об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 14.03.2013 N 53 в части определения рыночной стоимости;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. от 19.03.2013 о принятии

результатов оценки;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Холодковой Л.Г. от 20.03.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

Делу присвоен N А49-2217/2013.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) выделено в отдельное производство требование общества к индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Николаевичу о признании недостоверными данных отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 14.03.2013 N 53 в части определения рыночной стоимости.

Данное требование принято к производству арбитражным судом определением от 23.04.2013 по делу N А49-2802/2013.

В качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области Холодкова Л.Г., общество с ограниченной ответственностью "Архонт", Баранов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-2802/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского РОСП УФССП на исполнении находится исполнительное производство N 43357/12/48/58 от 19.10.2012 возбужденное на основании: исполнительного листа серии АС N 0032232763 от 16 октября 2012 г. выданного Арбитражным судом Пензенской области.

Должником по исполнительному производству является ООО НПФ "Гемус", взыскателем - ООО "Архонт".

В рамках исполнительного производства 18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

_ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в литере Б1, общей площадью 1710,6 кв.м., этаж 1, номера (на поэтажном плане 1 этаж 56-65); антресоль 54,66, условный номер объекта: 58-58-35/032/2010-125, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А;

115/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7408 кв.м., кадастровый номер:58:29:01005004:127, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А

Поскольку оценка арестованного имущества требует специальных познаний, для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик.

В соответствии с отчетом N 53 от 14.03.2013 г., выполненным ИП Мартыновым А.Н., общая стоимость арестованного имущества составляет 4 010 500 руб. (с учетом НДС), 3 398 729 руб. - без учета НДС (Т.1, л.д. 85).

Постановлением от 19.03.2013 г. вышеуказанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с проведенной оценкой арестованного имущества, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 нижестоящим судам разъяснена возможность использования как надлежащего такого способа защиты как оспаривание отчета оценщика, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом изменения стоимости величины оценки.

Предметом настоящего спора является именно оценка имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности определено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, оценщик самостоятельно определяет метод проведения оценки объекта оценки, но строго в рамках установленных стандартами оценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2013 г. по делу N А49-2802/2013 удовлетворено ходатайство истца (Т. 2 л.д. 163-164), по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тимакиной Оксане Викторовне (440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41, ОГРН 1025801358175).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) "Какова рыночная стоимость _ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в литере Б1, общей площадью 1710,6 кв.м., этаж 1, номера (на поэтажном плане 1 этаж 56-65); антресоль 54,66, условный номер объекта: 58-58-35/032/2010-125, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А?";

б) "Какова рыночная стоимость 115/1000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7408 кв.м., кадастровый номер:58:29:01005004:127, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11А?".

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек возложены на общество с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма "Гемус", с возложением обязанности на истца представить суду доказательства оплаты экспертизы в 5-дневный срок с момента получения счета на оплату.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 31 августа 2013 года.

Производство по делу N А49-2802/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А49-2802/2013 производство по делу возобновлено.

Экспертиза по делу не произведена в связи с тем, что истец не произвел ее оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В отчете оценщика дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

Арбитражным судом Пензенской области, верно отмечено, что ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, истец в дальнейшем устраняется от обязанности по ее оплате в соответствии с требованиями, содержащимися в определении Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2013 г. по делу N А49-2802/2013, что подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 12, 18), не является на проведение экспертного осмотра (т.3, л.д. 7-9,13-15), не представляет имущество для проведения осмотра и, как следствие - препятствует надлежащему исполнению экспертом своих обязанностей его действия

Данные действия истца обоснованно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции как злоупотребление правом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств того, что отчет об оценке является недостоверным, как не представлены доказательства иной рыночной стоимости арестованного имущества (имущественных прав), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Приложенный к иску ответ на запрос от 22.11.2012 г. N 1941/16 подписанный директором АНО "НИЛСЭ" (Т.1, л.д. 42) надлежащим и достоверным документом, свидетельствующем об иной стоимости арестованного имущества не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о дате рассмотрения 26.09.2013 г. в результате чего истец не смог воспользоваться предоставленными ему правами участия в судебном заседании и представить доказательства оплаты назначенной судом экспертизы, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, 11.09.2013 г. представитель истца Рейшахрид Л.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела (Т.3, л.д. 41).

На указанном заявлении имеется отметка о том, что представитель с материалами дела ознакомлена 20.09.2013 г.

Судебное заседание с принятием по существу судебного акта состоялось 26.09.2013 г.

При таких обстоятельствах, истец, являясь заинтересованным лицом, был извещен о дате и месте рассмотрения дела, вместе с тем, в судебное заседание не явился, с ходатайством о назначении экспертизы после возобновления производства по делу не обращался, документы об оплате экспертизы до принятия по существу судебного акта суду не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое надлежащим образом не оформлено (отсутствуют сведения об экспертном учреждении, которому истец просит поручить проведение экспертизы, наличие у него лицензии для проведения подобных экспертиз, сведения о сроках производства), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащего оформления заявленного ходатайства.

С учетом длительности нахождения дела в производстве арбитражного суда (с апреля 2013 года) суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и расценивает их как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Гемус" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-2802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин