Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-7669/13 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - разрешение на строительство - проектная документация - градостроительный план земельного участка - объекты капитального строительства)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-7669/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А68-6861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 307710513800010, ИНН 710500721101) - Левиной Е.В. (доверенность от 25.09.2013), от ответчика - администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Паршутиной Н.В. (доверенность от 16.10.2013 N 68), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича и администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-6861/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрищев Игорь Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Тулы (далее по тексту - ответчик) от 06.05.2013 N 5048-к в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская, д. 19, и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое указано в отказе администрации г. Тулы от 06.05.2013, действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае адекватным способом устранения допущенных администрацией нарушений прав и законных интересов предпринимателя является именно обязание ее рассмотреть заявление ИП Юрищева И.И. в соответствии с частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Юрищев И.И. просит решение суда изменить в части способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, изложив его в следующей редакции: обязать администрацию г. Тулы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская, д. 19. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что действие документа - разрешения на реконструкцию распространялось только на определенный период с 22.08.2006 по 21.08.2007, по истечении которого документ прекратил свое действие и его последующая отмена (почти через 6 лет после окончания срока) не может повлиять на права и законные интересы истца.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 04.10.2013, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент выдачи разрешения на реконструкцию объекта - указанного магазина заявитель не обладал правоустанавливающими документами на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, а следовательно, разрешение на реконструкцию объекта от 22.08.2006 N 106/06 было выдано ему с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрацией 11.06.2013 принято постановление N 1594 об отмене данного разрешения на реконструкцию объекта. С учетом этого администрация г. Тулы считает, что, отказывая предпринимателю в выдаче разрешения на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию, она действовала в рамках предоставленных полномочий и с учетом норм действующего законодательства.

ИП Юрищев И.И. и администрация г. Тулы отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2000 между государственным предприятием Узловский отдел рабочего снабжения Тульского отделения Московской железной дороги (продавец) и Юрищевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (магазина) площадью 382,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, на земельном участке площадью 1269,0 кв. м, принадлежащего продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы города Тулы от 10.01.1999 N 9.

ИП Юрищевым И.И. 16.05.2000 зарегистрировано право собственности на указанный магазин.

В соответствии с постановлением Главы города Тулы от 28.08.2002 N 1219 ИП Юрищеву И.И. для строительства пристройки к зданию магазина был предоставлен в аренду земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: г Тула, ул. Ряжская, д. 19, и заключен договор аренды указанного земельного участка от 30.09.2002 N 3423.

Заявителю администрацией г. Тулы 22.08.2006 выдано разрешение N 106/06 на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, со сроком действия до 21.08.2007.

Юрищевым И.И. (заказчик) и ЗАО "Техно-Гранум" (генеральный подрядчик) 30.07.2007 составлен акт приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующего магазина по улице Ряжской, 19 в Зареченском районе г. Тулы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2010 71-АГ N 245248 Юрищев И.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, площадью 1 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19.

Заявитель 15.04.2013 обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания (магазина) по адресу: г. Тула, ул. Ряжская, д. 19, приложив к нему свидетельство о государственной регистрации права 71АГ N 245248 от 25.10.2010 на земельный участок, архитектурно-планировочное задание N 25/03, свидетельство о государственной регистрации права на объект 71НА N92282 от 16.05.2000, разрешение на строительство, акт приемки между заказчиком и подрядчиком, договор подряда с приложением лицензии, справку о соответствии параметров капитального объекта проектной документации, справку о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, договор на электроснабжение, договор на водоснабжение и канализацию, договор на газоснабжение, акт о приемке пожарной сигнализации, исполнительные съемки здания, технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация", фото объекта, техническое заключение ОАО "Тулаоргтехстрой", копию паспорта заявителя.

Письмом от 06.05.2013 N 5048-к администрация г. Тулы отказала Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта - магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Ряжская, д. 19, мотивируя тем, что разрешение на реконструкцию указанного выше объекта выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном письме администрация сообщила, что Главой администрации города Тулы подготовлен проект постановления об отмене разрешения на реконструкцию магазина от 22.08.2006 N 106/06.

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Юрищев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иных оснований отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом Российской Федерации не установлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Согласно письму администрации от 06.05.2013 основанием для отказа ИП Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта администрация г. Тулы послужил вывод администрации о том, что разрешение на реконструкцию указанного магазина выдано с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что при выдаче ИП Юрищеву И.И. разрешения на реконструкцию претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 22.08.2006 администрацией города Тулы ему выдано разрешение на реконструкцию N 106/06, что свидетельствовало о выполнении последним требований градостроительного законодательства.

Основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое указано в письме администрации г. Тулы от 06.05.2013, частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Юрищеву И.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам, изложенным в письме от 06.05.2013, является незаконным и необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы требование предпринимателя об обязании администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда.

Учитывая, что фактически по существу заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не рассматривалось, отказ был произведен по формальным основаниям, администрацией г. Тулы не были совершены действия, предусмотренные частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не проверены представленные предпринимателем документы на предмет полноты их представления и правильности оформления, не проводился осмотр спорного объекта), то согласно требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения администрацией г. Тулы нарушенных прав Юрищева И.И. судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права предпринимателя путем обязания администрации рассмотреть указанное заявление в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя об избрании судом первой инстанции неправильного способа устранения нарушенных прав и законных интересов ИП Юрищева И.И.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом не дана оценка законности постановления администрации г. Тулы от 11.06.2013 N 1594 об отмене разрешения на реконструкцию объекта N 106/06, выданного ИП Юрищеву И.И. 22.08.2006, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к предмету настоящего спора оценка обоснованности и законности данного постановления не входит в предмет доказывания применительно к данному делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2013 по делу N А68-6861/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юрищева Игоря Ивановича и администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская