Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 06АП-122/07

г. Хабаровск

29 августа 2007 г.

Дело N А16-421АП/07-6

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Карасева В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Сазонкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2007 по делу N А16-421АП/07-6, принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гилевской Евгении Антоновны о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области N 02/866 от 02.05.2007 о привлечении к административной ответственности.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Гилевская Евгения Антоновна;

от налогового органа: не явились (уведомление от 01.08.2007 N 39007).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилевская Евгения Антоновна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, административный орган) от 02.05.2007 N 02/866 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трех тысяч рублей.

Право на обращение с соответствующим заявлением Гилевская Е.А. обосновала тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением ч. 1 ст. 1.5, ст. 25.1, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: отсутствует вина лица во вмененном административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии заявителя; доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2007 заявление индивидуального предпринимателя Гилевской Евгении Антоновны удовлетворено.

Признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области N 02/866 от 02.05.2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ Гилевской Евгении Антоновны, проживающей по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 86 а, кв. 110.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины индивидуального предпринимателя. Кроме того, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, дело об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.07.2007 N А16-421АП/07-6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ; ст. 14.5 КоАП РФ; ст. 2, 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1; п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Налоговый орган, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

18.04.2007 в 10 ч. 30 м. представителями ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, ОНП УВД Еврейской автономной области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Гилевской Евгенией Антоновной Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, по результатам которой составлен акт N 02/866 от 18.04.2007.

Согласно акту проверки от 18.04.2007 N 02866 в магазине "Хозяйственные товары", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гилевской Е.А., расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. Школьная, д. 11, наличные денежные расчеты при продаже товаров осуществлялись в нарушение ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ без применения контрольно-кассовой машины. В частности, при проведении контрольной закупки товароведом Чубенко Н.К. был отпущен товар - упаковка шестигранных ключей по цене 90 руб. без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается контрольно-кассовой лентой, на которой сумма покупок отсутствует. Согласно акту проверки наличных денежных средств кассы от 18.04.2007 N 02/866 установлено наличие в кассе излишек на сумму 1 032 руб.

19.04.2007 налоговым органом в присутствии индивидуального предпринимателя Гилевской Е.А. оставлен протокол N 02/866 об административном правонарушении, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

02.05.2007, в отсутствии индивидуального предпринимателя, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление N 02/866 о привлечении Гилевской Е. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе и на предпринимателей) от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательными актами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо учитывать, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с чем, одним из обязательных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Гилевская Е.А. предприняла все зависящие от неё меры для того, чтобы её работник применял контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчётов в принадлежащем ей магазине. Так, на момент проверки имелась зарегистрированная в налоговом органе и находящаяся в технически исправном состоянии контрольно-кассовая техника; правом работы с ККТ заявителем наделено конкретное материально-ответственное лицо - продавец-кассир, которая прошла курс обучения, получила свидетельство и проинструктирована предпринимателем о выдаче кассовых чеков при расчетах с населением.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Факт осуществления в ходе проверки реализации товара неуполномоченным предпринимателем лицом - товароведом Н.К. Чубенко не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины предпринимателя.

Согласно п. 3.2 контракта с товароведом Н.К. Чубенко от 02.04.2007 в обязанности последней не входят функции по обслуживанию покупателей и выдаче покупки.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Гилевской Е.А. к акту проверки от 18.04.2007 следует, что она в день налоговой проверки находилась в командировке в г. Хабаровске. О проверке, в ходе которой был выявлен факт неприменения товароведом ККТ, она узнала 19.04.2007 Товаровед - Чубенко Н.К. в соответствии с трудовым договором не была наделена обязанностями продавца; в связи с болезнью продавца и без соответствующего распоряжения осуществляла реализацию товара.

Как следует из объяснения товароведа Чубенко Н.К. к акту проверки от 18.04.2007, продавая набор шестигранных ключей на сумму 90 руб., она не пробила чек потому, что кассовый аппарат не был включен. В этот день продавец отсутствовала, а она её замещала.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Поскольку налоговым органом не представлены подтверждающие вину заявителя доказательства, свидетельствующие о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником - товароведом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Гилевской Е.А. является правомерным.

Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что доказательства, на основании которых индивидуальный предприниматель Гилевская Е.А. была привлечена к административной ответственности, добыты инспекцией с нарушением закона, в связи с чем факт совершения заявителем административного правонарушения нельзя считать доказанным. Налоговым органом ни при проведении контрольной закупки ни в ходе судебного разбирательства не было представлено поручение на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ с указанием фамилий, имен, отчеств, должностей сотрудников, проводивших проверочную закупку.

Непредставление поручения на проведение проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 свидетельствует об отсутствии, как у должностных лиц налогового органа, так и у работника милиции полномочий на проведение проверки.

Не представлены административным органом доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении ст. 14.5, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 июля 2007 года по делу А16-421АП/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова В.Ф. Карасев