Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23340/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-20268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Манита А.В., доверенность от 15.07.2013

от ответчика (должника): представителей Соколовой Д.К., доверенность от 19.08.2013, Анджаевой С.О., доверенность от 20.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23340/2013) ООО "Стринд Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-20268/2013 (судья Сергеева О.Н.),

истец: ООО "Стринд Консалтинг", ООО "Стринд Консалтинг"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Фирма"СЭНС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытое акционерное общество "Фирма"СЭНС" (далее ответчик) 8.128.970 руб. 00 коп., в том числе 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7.128.970 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами по прокладке водовода на объекте: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района города Сочи" по договору подряда N 2708/10 от 27.08.2010.

Решением от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда N 2708/10 от 27.08.2010 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района города Сочи". Ориентировочный объем работ, выполняемых Субподрядчиком (ответчиком) составляет 50% от объемов строительно-монтажных работ, которые предусмотрены проектно-сметной документацией по Объекту в целом.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ по договору в размере 116 117 827 руб. Окончательная цена договора определяется сторонами на основании дополнительных соглашений и смет.

Истец полагая, что договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованных условий о содержании и объема работ, а также их стоимости обратился в суд с иском о взыскании 1 000 000 руб., перечисленных 17.08.2011 по платежному поручению N 1279 в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании 7.128.970 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не согласился с доводами истца относительно незаключенности договора и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные во исполнение действующего договора не являются неосновательным обогащением. Что касается требования о взыскании убытков, то суд пришел к выводу о том, что истец не доказал указанное требование ни по праву ни по размеру.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение следует изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из правового регулирования договора строительного подряда следует, что его существенными условиями являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ.

Условия о предмете, стоимости работ и сроках выполнения работ согласованы в пунктах 1.1, 2.1 и 3.2 договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами имелись неопределенности по поводу места проведения работ их объема и стоимости в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор является заключенным и содержит все существенные условия договора.

Однако из материалов дела следует, что по состоянию на декабрь 2010 года Ответчик выполнил работы на общую сумму 35 755 659 руб., которые были приняты истцом по актам (КС-2) N 1 и N 2 от 10.12.2010, N 3 и 4 от 16.12.2010, которые подписаны истцом без замечаний.

Между тем, истец перечислил ответчику 36 755 659 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2010.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что после сдачи работ по вышеназванным актам никакие другие работы по договору ответчиком более не велись.

Доказательства освоения суммы в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что договор исполнен, доказательства выполнения каких-либо других работ ответчиком в рамках спорного договора отсутствуют, то у ответчика не имеется оснований удерживать 1 000 000 руб., перечисленных Истцом 17.08.2011 по платежному поручению N 1279.

В связи с указанным, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, как заинтересованным лицом, не заявлено.

Согласно п. 5.10 договора при обнаружении генподрядчиком (истец) в ходе приемки результата работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком (ответчик). При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный генподрядчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору генподрядчика.

Договоры подряда, заключенные между истцом и ООО "Витал", ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "Аква-Профи" не доказывают факта устранения недостатков силами указанных лиц, а также понесенных Истцом расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Из содержания указанных договоров невозможно определить какой объем работ выполнялся в интересах подрядчиков, а какой объем и перечень работ направлен на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору подряда N 2708/10 от 27.08.2010.

Следует отметить, что, например, договор между Истцом и ООО "Витал" был заключен 16.01.2012, в то время как Дефектный акт N 1 составлен 15.02.2012, договор подряда с ООО "Аква-Профи" заключен 02.07.2012, в то время как Дефектный акт N 2 составлен 112.07.2012, т.е. указанные договоры заключены ранее установления наличие дефектов и заключены не на основании Дефектных актов.

Кроме того, Дефектные акты, на которые ссылается истец в качестве доказательств наличия и установления дефектов составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Истом не соблюдены требований п. 5.10 договора.

Кроме того, из письма истца заместителю директора по производству ЗАО "Фирма СЭНС" Васюкову В.Н. от 20.12.2011 N 202 усматривается, что в период выполнения земельных работ по устроительству подпорной стены N 2 был поврежден проложенный ответчиком водовод (л.д. 50).

Изложенное свидетельствует о том, что повреждение водовода произошло по вине других подрядчиков, выполнявших земляные работы.

Таким образом, Истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчиком допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых истцом работ. Претензии истца, направленные ответчику с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, в связи с чем решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-20268/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЭНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 829 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску и 246 руб. 20 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова