Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23574/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А42-5278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-23574/2013)

ООО "Ануш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013

по делу N А42-5278/2013 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ануш"

о взыскании 298 898 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ануш" (далее - ООО "Ануш"), с учетом принятых судом уточнений, 298 989 рублей 93 копеек штрафа за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Ануш" просит решение суда от 30.09.2013 отменить, в иске отказать. ООО "Ануш" возражает против взыскания штрафа, поскольку ранее ООО "Ануш" уже уплатило по претензии Учреждения в добровольном порядке 49 318 рублей 32 копейки неустойки за то же правонарушение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Ануш" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2012 N 4/40, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 10 по улице Володарского в городе Мурманске.

Нарушение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ послужило основанием к начислению заказчиком пени и штрафа в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 контракта, что составило 49 318 рублей 32 копейки и 298 898 рублей 93 копейки соответственно.

ООО "Ануш" добровольно исполнило требование подрядчика об уплате 49 318 рублей 32 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Отказ ООО "Ануш" в уплате единовременного штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, повлек обращение Учреждения в Арбитражный суд с иском о взыскании 298 898 рублей 93 копеек штрафа.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В зависимости от оснований установления, различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

Таким образом, в силу статей 329, 394 Кодекса неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) выражена обязательная к применению судами правовая позиция, в соответствии с которой, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В пункте 6 данного постановления признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства

ООО "Ануш" просрочило выполнение работ, за что Учреждение в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1, 9.3 контракта правомерно начислило штраф и пени.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-5278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян