Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5867/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А14-7800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Широких Е.Е.: Сажин И.Ф., представитель по доверенности от 09.12.2013 г.,

от ИП главы КФХ Лешкова И.Н.: 1) Лешков И.Н., паспорт РФ, 2) Лешкова С.И., представитель по доверенности от 05.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Широких Евгения Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. по делу N А14-7800/2013 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Широких Евгения Егоровича (ОГРН 310366833000186, ИНН 361301736850) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лешкову Игорю Николаевичу (ОГРН 304361622300093, ИНН 361300054407) о взыскании 411 313,53 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Широких Евгений Егорович (далее - ИП глава КФХ Широких Е.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лешкову Игорю Николаевичу (далее - ИП глава КФХ Лешков И.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 411 313,53 руб., а также просил взыскать 11 226,27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Широких Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ Широких Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП глава КФХ Лешков И.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП главы КФХ Широких Е.Е. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы уничтоженных посевов подсолнечника, акта от 01.10.2012 г., поскольку указанные документы имеются в материалах дела, а также свидетельских показаний, копии предписания Каширского отдела Управления Росреестра по Воронежской области об устранении нарушения земельного законодательства от 04.07.2012 г., поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 04.01.2012 г., заключенных ИП главой КФХ Широких Е.Е. (арендатор) и Голышевой Валентиной Николаевной (далее - Голышева В.Н., арендодатель) на срок с 04.01.2012 г. по 25.12.2012 г., истец пользовался двумя земельными участками: из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности, с кадастровыми номерами 36:13:3100010:66, общей площадью 52400 кв.м, 36:13:3100010:65 общей площадью 52400 кв.м, расположенными по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Боевский", отд. N 2 поле N 12.

На основании договора аренды от 04.01.2012 г., заключенного между ИП главой КФХ Широких Е.Е. (арендатор) и Лешковой Ольгой Тимофеевной (далее - Лешкова О.Т., арендодатель) на срок с 04.01.2012 г. по 25.12.2012 г., истец пользовался земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в общей долевой собственности, с кадастровым номером 36:13:3100010:58, общей площадью 209600 кв.м, расположенным по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Боевский", отд. N 2 поле N 12.

Указанные земельные участки были заняты ИП главой КФХ Широких Е.Е. под посевы подсолнечника.

По договору аренды земельного участка от 01.02.2012 г. ИП глава КФХ Лешков И.Н. принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100010:82 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 262000 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего СПК (артель) "Боевский", центральная часть поля N 12 отделения N 2, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 13-2/11-3286 от 24.05.2011 г.

Согласно акту установления и сохранности границ земельного участка от 19.04.2012 г. кадастровым инженером Прийменко Ю.М. произведён отвод в натуре границ земельного участка площадью 262000 кв.м, принадлежащего Лешкову И.Н., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего СПК (артель) "Боевский", центральная часть поля N 12 отделения N 2, кадастровый номер 36:13:3100010:82. Границы земельного участка закреплены на местности деревянными кольями и сданы заказчику.

При проверке соблюдения земельного законодательства 04.07.2012 г. государственный инспектор по использованию и охране земель установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего СПК (Артель) "Боевский", центральная часть поля N 12 отделения N 2, кадастровый номер 36:13:3100010:82, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 88800 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, в границах бывшего СПК (Артель) "Боевский", центральная часть поля N 12 отделения N 2, кадастровый номер 36:13:3100010:82.

Указанное нарушение было допущено ИП главой КФХ Широких Е.Е.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100010:82, находящийся в пользовании ответчика, и земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100010:65, находящийся в пользовании истца, являются смежными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с уничтожением ответчиком принадлежащих истцу посевов подсолнечника на земельном участке площадью 12 га в границах земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100010:82 истцу причинены убытки, ИП глава КФХ Широких Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований ИП глава КФХ Широких Е.Е. указал на уничтожение ИП главой КФХ Лешковым И.Н. посевов подсолнечника истца дискованием на трех земельных участках, расположенных на поле N 12 отделения N 2 бывшего совхоза "Боевский", общей площадью 12 га, в подтверждение чему ИП глава КФХ Широких Е.Е. представил акт от 01.08.2012 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100010:82, принадлежащего ответчику на основании договора аренды от 01.02.2012 г., на участке площадью 8,88 га истцом без законных оснований засеян подсолнечник. После установления факта нарушения истцом границ землепользования в июле 2012 года ответчиком на своём земельном участке произведено дискование посевов.

Доводы истца о виновных действиях ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку дискование подсолнечника произведено ИП главой КФХ Лешковым И.Н. на принадлежащем ему земельном участке и после установления факта незаконного использования участка ответчика истцом. При этом, факт нарушения истцом земельного законодательства установлен постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2012 г. по делу N 20 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 04.07.2012 г. по делу N 20, вынесенных Каширским отделом Росреестра по Воронежской области.

С учетом изложенного, ИП глава КФХ Широких Е.Е. не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу заявленных к взысканию убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП главы КФХ Широких Е.Е., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 г. по делу N А14-7800/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова