Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39970/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-62534/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоКаскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-62534/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-576)

по иску ЗАО "ЭнергоКаскад" (ИНН 6325041226, ОГРН 1066325019573,446010, Самарская обл., г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, д.13)

к ООО "ГазСтрой" (ИНН 7715500533, ОГРН 10377739953382, 117447, г. Москва, ул. Б.Черемушинская, д.1)

о взыскании задолженности по договору подряда

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Ильин Д.В. по доверенности от 03.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоКаскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГазСтрой" о взыскании задолженности в размере 11 434 396 руб. 54 коп., а также 382 872,29 руб. неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.09.2013 г. взыскано с ООО "ГазСтрой" в пользу ЗАО "ЭнергоКаскад" 4 586 865 руб. задолженности, 382 872 руб. 29 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 47 848 руб. 69 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, сославшись на допущенную судом арифметическую ошибку в сумме задолженности.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы просит изменить решение в части взыскания задолженности и принять в этой части новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ из материалов заказчика N 7/09/11 на объекте "СОГ-4 КС Ямбургская", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2) и Графиком выполнения работ (приложение N 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В последующем были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 11.10. 2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 22.11.2011 г., Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2012 г. к Дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2011 г.

Истец пояснил, что заказчиком приняты результаты работ и по состоянию на 13.05.2013 г. подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 15 188 322,54 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с актами взаиморасчетов (акт сверки взаиморасчетов за 2012 год; акт сверки взаиморасчетов за 01.01.13-13.05.13), истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте "СОК-4 КС Ямбургская" на сумму 55 404 502, 64 руб., в том числе в апреле 2012 г. на сумму 35 925 761, 20 руб., в декабре 2012 г. на сумму 19 478 742, 44 руб.

Согласно письму N 17 от 02.04.2013 г. ответчиком представлен график погашения задолженности: по сроку 15.04.2013 г. 5 000 000 руб.; по сроку на 15.05.2013 г. 5 000 000 руб.; по сроку 15.06.2013 г. 5 188 322 руб. 54 коп.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств не представлено, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании основного долга в размере 11 434 396 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части 4 586 865 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 55 404 502 руб. 64 коп., оплаченные ответчиком в размере 40 216 180 руб. 10 коп.

В разделе 3 Договора "Цена договора и порядок расчетов" определена цена выполняемых работ, а также затраты, которые должны включаться в эту цену.

Так, п. 3.4. Договора устанавливает, что в стоимость выполненных работ входят и подлежат оплате затраты подрядчика, в том числе (п. 3.5.4.), на перевозку, командирование и проживание персонала, организацию питания, перевозку инструмента, оборудования и приспособлений, необходимых для производства работ, перебазировку техники, а также компенсация иных дополнительных затрат подрядчика, связанных с необходимостью организации и производства работ на объекте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные и заявленные ко взысканию затраты в размере 6 847 531,54 руб. включаются в стоимость выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не верно трактует подпункт 3.5.4. пункта 3.4. Договора, заявляя, что расходы на проживание работников, приобретение материально технических средств и транспортные расходы по доставке рабочего персонала, должны быть оплачены ответчиком дополнительно.

В п. 5.14. Договора стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Пункт 3.9. Договора устанавливает, что расчеты по Договору производятся также после подписания актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Таким образом, стороны, подписав справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, определили окончательную стоимость произведенных подрядчиком работ, что являлось основанием для оплаты стоимости выполненных работ.

ЗАО "ЭнергоКаскад" и ООО "ГазСтрой" был подписан акт сверки взаиморасчетов за 2012 г., где ЗАО "ЭнергоКаскад" подтверждал наличие за ООО "ГазСтрой" первоначальной общей суммы задолженности в размере 55 404 502 руб. 64 коп., факт погашения ООО "ГазСтрой" задолженности на сумму 26 216 180 руб. 10 коп. и остаток задолженности в размере 18 188 322 руб. 54 коп., т.к. позже ответчиком было уплачено в счет долга 3 000 000 руб.

Таким образом, подписывая Договор, стороны согласовали стоимость работ, в которую были включены и все дополнительные расходы подрядчика.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не было заявлено и представлено документального подтверждения каких-либо дополнительных затрат при выполнении работ по договору, подрядчик не заявлял требований об увеличении стоимости работ в связи с необходимостью нести дополнительные расходы, что лишило его права требовать увеличения стоимости работ после их сдачи заказчику.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о наличии иных видов задолженностей по Договору, кроме утвержденных сторонами в справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акте сверки взаиморасчетов за 2012 г., противоречит Договору.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил доказательства частичной оплаты суммы основного долга.

Кроме этого, ответчик не оспорил оставшуюся сумму основного долга в размере более 5 000 000 руб., согласно акту сверки и частичной оплаты.

На соответствующий вопрос суда о несоответствии заявленной к взысканию и признаваемой ответчиком (в не оспариваемой части) суммы долга, истец замечаний не представил, в связи с чем, спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленного предмета исковых требований, а именно в сумме 11 434 396,54 руб.

Учитывая частичную оплату, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 4 586 865 руб. (11 434 396,54-6 847 531,54 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.7. договора, в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 1/360 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Сумма пени за период с 01.02.2013 года до 21.05.2013 года составила 382 872,29 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 382 872,29 руб., которая ответчиком не оспорена.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд обоснованно признал их в сумме 25 000 руб. исходя из отсутствия доказательств соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-62534/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоКаскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова