Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41117/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-145284/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Генбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-145284/12, принятое судьёй А.Г. Алексеевой,

по иску ЗАО "Генбанк" (ОГРН 1137711000074; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 12)

к ООО КБ "АРТ-Банк СПб" (ОГРН 1077847672264; 119034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 25)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрякова М.Н. по доверенности от 17.10.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНБАНК" (ЗАО "ГЕНБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "АРТ-Банк СПб".

ООО "АРТ-БАНК СПб" подано в суд заявление о взыскании с истца 100.000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-145284/12 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО "ГЕНБАНК" в пользу ООО "АРТ-БАНК СПБ" судебные расходы в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку требование ответчика о взыскании судебных расходов неправомерно (том 6, л.д. 17).

Отзыв на жалобу не представлен ответчиком.

Представители ответчика не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца поддерживает апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЕНБАНК" (ЗАО "ГЕНБАНК") заявлен иск к ООО КБ "АРТ-Банк СПб" о взыскании 2678297,19 руб., составляющих стоимость прав на передачу пользования программным обеспечением "АРТ-БАНК" и проведению работ по настройке и внедрению обеспечения по договорам от 22.04.2011 N N Б132П, Б132В в размере 1.691.551 руб., 154.008,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.222 руб. неустойки, 107.606,17 руб. реального ущерба, 718.910 руб. упущенной выгоды и расторжении договоров, заключенных между КБ "ГЕНБАНК" и ООО "АРТ-БАНК СПб" от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, N Б132С от б/д на основании ст.ст.15, 309, 395, п.2 ст.450, п.п.2,5 ст.453, 1102, 1235 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 оставлен без рассмотрения иск КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о расторжении договоров: от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, N Б132С от б/д, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по ходатайства истца произведена процессуальная замена ООО КБ "ГЕНБАНК" на ЗАО "ГЕНБАНК", решение отменено в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение обязательств. С ООО КБ "АРТ-БАНК СПб" в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" взыскано 6.222 руб. неустойки и 84,55 руб. госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, требование ответчика о взыскании судебных расходов неправомерно и отклоняет на основании следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о судебных расходах, ответчиком представлены -Договор о возмездном оказании юридических услуг от 7 апреля 2013 г. на сумму 50 000 рублей на представление интересов ООО "АРБ-БАНК СПБ" в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела А 40-145284/12; Акт выполненных работ от 9 апреля 2013 г. по договору от 7 апреля 2013 г.

Договор о возмездном оказании юридических услуг от 17 июня 2013 г. на сумму 50 000 рублей на представление интересов ООО "АРТ-БАНК СПБ" в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А 40-145284/12; Акт выполненных работ от 9 июля 2013 г. по договору от 17 июня 2013 г.

Участие указанных заявителем представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Платёжное поручение от 19 августа 2013 г. N 126 на сумму 100 000 рублей подтверждает факт оплаты.

Ответчик просил взыскать расходы в размере 100 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов до 75 000 рублей, с учетом разумности, необходимости и обоснованности указанных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

ЗАО "Генбанк" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2238.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-145284/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Генбанк" 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2238.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая