Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12970/12

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А71-10001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): Трегубович Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2013,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска : представители не явились,

от Администрации города Ижевска: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-10001/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "Удмуртские коммунальные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 03.07.2012 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2012 оставлено без изменения.

24.04.2013 ООО "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что представитель ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. участвовала только в одном (предварительном) судебном заседании; полагает, что договор от 01.06.2011 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Удмуртские коммунальные системы" управляющей организации ОАО "ТГК N 5", а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2013 N 43002567/03 не доказывают факт оплаты юридических услуг. Кроме того, по мнению Администрации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, ОАО "ТГК N 5" не может выступать лицом, оказывающим юридические услуги по представлению интересов ООО "Удмуртские коммунальные системы" в суде, поскольку ОАО "ТГК N 5" является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Удмуртские коммунальные системы".

ООО "Удмуртские коммунальные системы" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Ижевска, Административная комиссия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2013, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя Трегубович Е.Е. представляла интересы Общества в Арбитражном суде Удмуртской Республики на основании доверенности от 28.04.2012 (л.д. 26-29), выданной в порядке передоверия Скворцовым Н.А., действующим, в свою очередь, на основании доверенности б/н от 10.04.2012, удостоверенной нотариусом г. Москвы Новиковым А.Н. по реестру N 1д-393, при этом доверенность от 10.04.2012, подтверждающая полномочия Скворцова Н.А., в материалах дела отсутствует. В связи с истребованием доверенности от 10.04.2012 на имя Скворцова Н.А. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 17 октября 2013 года до 17 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2013, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24.10.2013, информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2013 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, с участием представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" Трегубович Е.Е. В данном судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А71-14319/2012 также рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 3 000 рублей, по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" с заинтересованного лицаГосударственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. При этом в качестве документов, послуживших основанием для взыскания судебных расходов по делу N А71-14319/2012, указаны те же документы, что и по настоящему делу (договор от 01.06.2011 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2013 N 43002567/03). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 18.10.2013 к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа принята кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 07.10.2013 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-14319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу и судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы назначено на 14 ноября 2013 года на 10 час. 10 мин., приостановил производство по делу NА71-10001/2012 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А71-14319/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 по делу N А71-14319/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции назначил на 13.12.2013 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Администрации города Ижевска на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от17 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-10001/2012.

В судебном заседании 13.12.2013 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о возобновлении производства по настоящему делу, и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заявленные ООО "Удмуртские коммунальные системы" ко взысканию с административного органа расходы в размере 20 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя Общества - Трегубович Е.Е., подготовившей заявление в арбитражный суд и принимавшей участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, а также представителя Общества - Сычугова А.А., участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов, суды первой инстанции исходил из доказательств, представленных заявителем в подтверждение несения указанных расходов на оплату услуг представителя, оцененных в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что факт оказания представителем услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами (заявление в арбитражный суд подписано представителем Трегубович Е.Е., участие данного представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2012, участие представителя Сычугова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2012), факт оплаты перечисленных услуг представителей подтверждается платежными поручениями N 00387 от 30.01.2013, N 00952 от 27.02.2013, N 01679 от 29.03.2013, а также актом от 31.01.2013 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору N 1 от 01.06.2011 с приложением N 1 (т. 2 л.д. 12-14). Факт того, что данные документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по делу N А71-14319/2012.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими документами.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной с Администрации г. Ижевска суммы судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации относительно отсутствия оснований для возмещения ООО "Удмуртские коммунальные системы" понесенных судебных расходов, поскольку Трегубович Е.Е., Сычугов А.А. действовали на основании доверенности, выданной им как штатным сотрудникам единоличного исполнительного органа Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что полномочия Трегубович Е.Е., Сычугова А.А. определены доверенностью от 28.04.2012, выданной от имени ООО "Удмуртские коммунальные системы", а не ОАО "ТГК-5" (т. 1 л.д. 26-29). Кроме того, представление интересов заявителя лицом, находящимся в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, не запрещено действующим законодательством, на что также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по делу N А71-14319/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2013 года по делу N А71-10001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина