Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5419/13 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - перевозка - товарно-материальные ценности - транспортные услуги - печати, штампы)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-5419/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлавича Владислава Вадимовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2013 года по делу N А33-638/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Хлавич Владислав Вадимович (ИНН 246519586438, ОГРНИП 342246806500051), г. Красноярск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ" (ИНН 2464228305, ОГРН 1102468041697), г. Красноярск, о взыскании 180 000 рублей задолженности, 12 622 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.73 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Хлавич Владислав Вадимович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании 15.11.2013 истец поддержал доводы апелляционной жалобы:

Общество Торговый дом "ТВМ" является дилером общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой" в Красноярске, что следует из информации, размещенной на официальном сайте общества "Гринстрой".

Грузополучателем в товарно-транспортной накладной от 12.07.2012 N 4900 указано общество "Гринстрой", вместе с тем пунктом разгрузки указан адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ", что свидетельствует, что грузополучателем является Торговый дом "ТВМ".

В материалах дела имеется товарная накладная N 563 от 11.07.2012, согласно которой груз у общества "Строительные инновации" принял представитель общества "Гринстрой" по доверенности N 47 от 11.07.2012 Хлавич В.В.

Факт приема груза Волконицким И.В. подтверждается материалами, полученными органами дознания при проверке заявления о совершении преступления (постановление от 17.11.2012).

Иск предъявлен к ответчику, поскольку принял груз Волконицкий Исак Вениаминович, который является директором и учредителем общества Торговый дом "ТВМ".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2013 года, затем отложено на 11 декабря 2013 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22.11.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

09.12.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Хлавича Владислава Вадимовича об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец находился в командировке и не мог подготовиться к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11 декабря 2013 года, рассмотрев данное ходатайство истца, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве истца причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными в силу следующего.

Сама по себе просьба не рассматривать дело в отсутствие истца не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие истца. Суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам из материалов дела не следует.

Кроме того, в случае невозможности личного присутствия истец вправе поручить представление своих интересов в суде другому лицу. Более того, апелляционный суд не находит указанные истцом причины - осуществление предпринимательской деятельности (выполнение заявок клиентов истца) уважительными причинами неявки.

При отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец возражений относительно даты проведения следующего судебного заседания не заявил, о предстоящей занятости суду не сообщил (заявка N 144). Документы, подтверждающие занятость возможных свидетелей, суду не представлены. Не обоснована невозможность письменного оформления соответствующего ходатайства о вызове свидетелей.

Заявленное 15.11.2013 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии распечаток с сайта; копии распечатки с сайта сведений, внесенных в ЕГРЮЛ от 19.09.2013 отклонено судом апелляционной инстанции в том же судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил суду уважительных причин непредставления документов при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Доводы о том, что истец занят трудовой деятельностью и при подготовке к рассмотрению иска не имел возможности отыскать сайт поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Гринстрой" уважительными не являются, поскольку истец не обосновал временные затраты на соответствующие действия кроме того не обосновал невозможности поручения указанных действий иному лицу (представителю).

Также подлежит отклонению заявленное 15 ноября 2013 года ходатайство истца о вызове свидетелей для установления обстоятельств передачи товара Волконицкому И.В. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля, суд первой инстанции правомерно указал, что свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи груза Волконицкому И.В., поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению. С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании 15.11.2013 ходатайство было заявлено истцом устно, без указания конкретных лиц, сведений об их местонахождении, конкретных обстоятельствах, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд также отклоняет ходатайство истца о вызове свидетелей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Хлавичем Владиславом Вадимовичем (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза (плита фибролитовая, утеплитель) стоимостью 170 000 рублей.

В договоре-заявке стороны согласовали место погрузки и выгрузки груза, срок и форму оплаты услуг перевозки (посредством безналичного расчета, без учета НДС в течение 3-4 банковских дней), указали, что грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Гринстрой".

Из искового заявления следует, что на основании устной договоренности стороны согласовали, что за дополнительный километраж пробега грузового автомобиля из г. Малый Ярославец Калужской области в п. Бавлены Владимирской области, далее в г. Подольск Московской области заказчик обязуется оплатить на дату прибытия автомобиля с грузом в г. Красноярск дополнительно к стоимости перевозки 10 000 руб.

На оплату транспортных услуг перевозчик выставил заказчику счет от 12.07.2012 N 5 на 180 000 руб.

Перевозчик направил в адрес заказчика акт от 12.07.2012 N 6 на сумму 180 000 руб., подписанный со стороны перевозчика. Заказчик подписанным с его стороны указанный акт не возвратил.

Претензией от 04.09.2012 N 1 перевозчик обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по оплате транспортных услуг в сумме 180 000 руб. в срок до 10.08.2012.

Претензия оставлена заказчиком без ответа, без удовлетворения.

Постановлением ОП N 2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 17.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ" Волконицкого И.В.

В указанном постановлении отражены пояснения директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ" Волоконицкого И.В., согласно которым в июле 2012 года он заказывал перевозку груза у индивидуального предпринимателя Хлавича Владислава Вадимовича из п. Бавлены Владимирской области и г. Подольска Московской области в г. Красноярск. Услуга была выполнена в полном объеме, однако оплату заказчик не произвел по причине отсутствия оплаты от контрагентов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 180 000 руб. задолженности, 12 622,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов произведен следующим образом:

- 180 000 (сумма задолженности) х 306 (количество дней просрочки за период с 16.07.2012 по 21.05.2013) х 8,25 (ставка рефинансирования Банка России) / 36 000 = 12 622,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что договор заключен в простой письменной форме - договор-заявка (л.д. 79 т.1).

В соответствии с условиями договора перевозчик принял обязательство осуществить перевозку плиты фибролитовой, утеплителя Шэлтер объемом 92 м. куб. из поселка Бовлены и города Подольска в город Красноярск на улицу Калинина.

Истец указывает, что осуществил доставку груза по указанному маршруту и вручил его руководителю ответчика - Волконицкому И.В., в связи с чем ответчик обязан выплатить вознаграждение, указанное в договоре.

В материалы дела представлена товарная накладная от 12.07.2012 N 4900 (л.д. 101 т.1) в соответствии с которой истец, действуя по доверенности общества "Гринстрой" N42 от 12.07.2012 принял у общества "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" товар Шелтер Эко Строй Акустик в количестве 367,2 м. кв. на основании заказа покупателя N2432 от 29.03.2012.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 4900 от 12.07.2012 (л.д. 102-105 т. 1) в соответствии с которой товар у поставщика - общества "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" принял к перевозке представитель общества "Гринстрой" - водитель Хлавич В.В. для вручения грузополучателю - обществу "Гринстрой". В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в качестве пункта разгрузки указан город Красноярск, ул. Калинина, д 82, в качестве организации, осуществляющей перевозку, указано общество Торговый дом "ТВМ" г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 15.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец, действуя как представитель покупателя - общества "Гринстрой", принял у общества "Фабрика нетканых материалов "Весь Мир" груз для доставки его в город Красноярск по адресу ул. Калинина, д 82 и вручения обществу "Гринстрой".

Вместе с тем, сведения о вручении груза ответчику либо его уполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что перевозчик не вправе приводить сведения товарно-транспортных накладных в соответствие с заявкой заказчика, что лишает перевозчика доказательств исполнения заявки, не принимаются апелляционным судом, поскольку перевозчик, принявший груз к перевозке по товарно-транспортной накладной, обязан вручить его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Пояснения о том, что документы вручены грузополучателю для подписания не нашли своего подтверждения, так же как и ссылка на то, что ответчик получение груза подтверждал и даже ссылался на оплату услуг истца.

В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Вручение товара не грузополучателю а иному лицу, лишает перевозчика права ссылаться на товарно-транспортную накладную в подтверждение факта оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не восполняют отсутствие сведений о согласовании параметров перевозки (грузоотправителя, грузополучателя, плательщика), а также о вручении груза обществу "Гринстрой" либо обществу "Торговый дом "ТВМ".

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что документы на груз были переданы Волконицкому И.В., вместе с тем документы с отметками о получении груза обществом "Гринстрой" либо обществом "Торговый дом "ТВМ" им (Волконицким И.В.) не возвращены. Доказательства передачи документов: товарно-транспортной накладной N 4900 от 12.07.2012 Волконицкому И.В., транспортной накладной, в которой грузополучателем указано общество "Торговый дом "ТВМ" в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт от 12.07.2012 N 6 на сумму 180 000 рублей, подписанный перевозчиком в одностороннем порядке не является достаточным доказательством вручения груза ответчику.

Довод истца о неверном указании в накладной N 563 от 11.07.2012 (л.д. 121 т.1) грузоотправителя не умаляет вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2012, на которое также ссылается истец в обоснование предъявленных исковых требований, фиксирует пояснения руководителя ответчика об обстоятельствах его взаимоотношений с истцом, вместе с тем пояснения сторон, опосредованные восприятием должностного лица органа дознания, не могут быть учтены судом, поскольку даны не в рамках настоящего гражданского дела, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств судом (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановление не содержит параметров хозяйственной операции, с фактом исполнения которой согласен Волконицкий И.В., что не позволяет отнести данные сведения к исполнению договора-заявки (л.д. 79 т. 1).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТВМ" является официальным дилером ООО "ГРИНСТРОЙ", вместе с тем, доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза. Одного лишь договора-заявки на перевозку для подтверждения данного факта недостаточно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт осуществления услуги по перевозке груза и передачи его управомоченному на получение груза лицу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан в силу договора-заявки оплатить доставку груза в размере 180 000 рублей, являются несостоятельными, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании 180 000 рублей отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-638/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда