Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39163/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-70686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛЕКРУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. по делу N А40-70686/13, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ОГРН 1045008356304) к Закрытому акционерному обществу "ЛЕКРУС" (ОГРН 1047796253768)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Асаулова М.Г. по доверенности N 4 от 23.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лекрус" о взыскании по договору поставки N 439-п от 12.01.2011 г. долга в размере 849 758 руб. 91 коп. и договорной неустойки в размере 115 046 руб. 30 коп. за период с 12.04.2013 г. по 10.09.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска).

Заявляя иск на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки - ее размер судом снижен на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. По мнению истца, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, считает, что процент неустойки явно завышен и просит снизить неустойку до 57 496 руб. 10 коп., применив при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 12.01.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 439-п по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить, на условиях указанных в договоре, согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

По товарным накладным, представленным в деле, подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на общую сумму 909 297 руб. 46 коп.

28.06.2013 г. ответчик вернул истцу часть некачественного товара по товарной накладной N 79 от 24.06.2013 г. на сумму 102 руб. 80 коп., ранее отгруженного ответчику по товарной накладной N 0345 от 11.02.2013 г.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан был оплатить товар не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском и начислением неустойки в соответствие с пунктом 6.1.2. Договора.

Пунктом 6.1.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, долг составляет 849 758 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 12.04.2013 г. по 10.09.2013 г. - 115 046 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против, заявленных требований, представил контр-расчет неустойки, указав при этом, что размер неустойки, исчисленный истцом из расчета процентной ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, определенный п. 6.1.2. договора, превышает размер неустойки, исчисленной из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения стон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309,310,330,486,487,506,516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, истребуемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, частично удовлетворил ходатайство, заявленное ответчиком, о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с затребованной (в сумме 115 046 руб. 30 коп. за период с 12.04.2013 г. по 10.09.2013 г.) до 100 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер договорной неустойки (0,1% - типичная неустойка для хозяйствующих субъектов).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-70686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова А.М. Елоев А.Н. Крылова