Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 06АП-892/07

г. Хабаровск

02 ноября 2007 г.

Дело N А16-813АП/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 04-04/47;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области: Борисенко Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2006 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни на решение от 14.09.2007 по делу N А16-813АП/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению Биробиджанской таможни

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления от 14.08.2007 N 1362

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано в удовлетворении и заявления Биробиджанской таможни (далее - заявитель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление, административный орган) от 14 августа 2007 года N 1362, которым заявитель привлечен к административной ответственности.

Биробиджанская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением административного органа от 14 августа 2007 года N 1362 Биробиджанская таможня привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (десять тысяч рублей).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Во исполнение пункта 1.4.1 решения Межведомственной комиссии полномочного представителя Президента Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу по пограничной политике от 25.10.2005, актом от 14.03.2006 (далее - акт обследования от 14.03.2006) проведено комплексное обследование пункта пропуска через государственную границу "Амурзет", в результате которого была установлена, в частности, необходимость строительства дезбарьера - дезинфекционно-промывочного блока.

Прокуратурой Еврейской автономной области на основании обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка исполнения Биробиджанской таможней федерального законодательства в части обустройства дезинфекционно-промывочных блоков для обработки автомобильного транспорта в пункте пропуска "Амурзет".

Поскольку замечание, изложенное в акте обследования от 14.03.2006, Биробиджанской таможней устранено не было прокуратурой Еврейской автономной области постановлением от 31.07.2007 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, материалы административного производства направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

По рассмотрении указанных материалов, Постановлением от 14.08.2007 N 1362, принятым руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области, Биробиджанская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Биробиджанская таможня обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.4.1328-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 N 108.

Согласно указанным нормативным актам юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по предотвращению распространения инфекционных болезней в случае их заноса на территорию Российской Федерации или из природных очагов, расположенных на территории Российской Федерации.

Поскольку суд установил, что Биробиджанской таможне неоднократно указывалось на необходимость оборудования специальной санитарной площадки - дезинфекционного блока и заявитель не принял мер для его строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления Биробиджанской таможни.

Возражая против решения суда первой инстанции, Биробиджанская таможня указала, что состав вменяемого ей административного правонарушения отсутствует. Методики с указанием требований по оборудованию площадки для дезинфекции, содержащиеся в приказе Управления от 18.09.2006 N 320, не были доведены до нее Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области.

Кроме того, на территории пункта пропуска через государственную границу "Амурзет" Биробиджанской таможни оборудована бетонная площадка с целью стока дезинфекционного раствора с объектов, подвергшихся дезинфекции. Дезинфекция проводилась при помощи портативно-ранцевого дезинфекционного аппарата.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим причинам.

Нормативными актами, регулирующими права и обязанности юридических лиц и граждан, порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также технические средства и устройства, посредством которых осуществляется обработка транспортных средств в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, являются Федеральный закон Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.1328-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 N 108 "Санитарная охрана территории Российской Федерации" (далее - санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4. 1328-03, Правила), а также санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.1378-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 90.06.2003 N 131 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

Статья 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ устанавливает, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1. Правил, в пунктах пропуска через государственную границу должно обеспечиваться выделение и оборудование в морских и речных портах, аэропортах, железнодорожных и автодорожных вокзалах и станциях, открытых для международного сообщения, санитарных причалов, стоянок, тупиков и площадок для проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию транспортных средств.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.06.2007, в котором указывается, что конкретные требования к дезинфекционно-промывочным блокам для пунктов пропуска через государственную границу в действующем законодательстве отсутствуют.

Правила осуществления дезинфекции, дезинсекции, дератизации установлены пунктам 3.6.1, 3.6.2, 3.8.2, 3.9.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5. 1378-03, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 90.06.2003 N 131 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" (далее - санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5. 1378-03).

Согласно указанным положениям санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5. 1378-03, дезинфекция включает работы по обеззараживанию объектов, в том числе транспорта, и осуществляется путем орошениея, протирания обработки аэрозолями, погружением и другими способами.

Выбор дезинфицирующих средств, а также способа их применения определяются особенностями обрабатываемых объектов.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что на момент проверки санитарная площадка в пункте пропуска через государственную границу "Амурзет" имелась и имеется. Обработка автотранспорта осуществляется с помощью портативно-ранцевого дезинфекторного аппарата.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и отражены в решении.

Кроме того, представитель Управления пояснил, что эффективность применяемого Биробиджанской таможней метода обработки транспортных средств может быть подтверждена только лабораторно. Не смог он и подтвердить, получен ли был Биробиджанской таможней акт осмотра от 14.03.2006.

Статья 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыволнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из приведенных норм материального права следует, что действующим законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения не предусмотрено оборудование дезинфекционного блока в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Однако обязанность оборудования площадок для проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в отношении транспортных средств прямо предусмотрена пунктом 4.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4. 1328-03.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Однако из материалов дела следует, что Биробиджанская таможня проводила предусмотренные санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации мероприятия: на специально отведенной площадке осуществлялась дезинфекционная обработка транспортных средств, что свидетельствует о соблюдении им норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, апелляционный суд не установил в действиях Биробиджанской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2007 года по делу N А16-813АП/2007-2 отменить.

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области от 14 августа 2007 года N 1362 о привлечении к административной ответственности Биробиджанской таможни признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова