Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14123/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-9548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги": Яковлев А.Н., доверенность от 12.08.2012,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Перми: не явились,

2. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

2. ООО "Тайле Пермь": Пантелеев С.Н., доверенность от 15.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

заявителя, ОАО "Российские железные дороги",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

по делу N А50-9548/2013,

вынесенное судьей Р.В. Трубиным,

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Общество с ограниченной ответственностью "Тайле Пермь" (ОГРН 1025900507786, ИНН 5902140527)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 21.10.2010 N 2001 "О предоставлении ООО "Тайле Пермь" земельного участка в Орджоникидзевском районе".

Определением от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Тайле Пермь".

Решением суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 27 сентября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть решен в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. У Администрации отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, предназначенным для эксплуатации железнодорожного пути N 10, следовательно, данное распоряжение является недействительным, поскольку издано неуполномоченным лицом и нарушает права заявителя. Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявление подано в арбитражный суд в пределах установленного трехмесячного срока, поскольку о нарушении права (издании оспариваемого распоряжения) заявителю стало известно при ознакомлении с материалами дела из заключения кадастрового инженера Селивановой К.В. от 17.04.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Тайле Пермь", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица и третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае, представителей в судебное заседание не направили.

От заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором Департамент просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что судом сделан правильный вывод о имеющемся споре о праве на земельный участок. Поскольку на участок зарегистрировано право собственности ООО "Тайле Пермь", удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенные, по мнению заявителя, права. Заявитель узнал о нахождении части железнодорожного пути на территории спорного земельного участка из письма ООО "Тайле Пермь" от 12.12.2012, на которое заявителем был направлен ответ от 24.01.2013. Именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, следовательно, судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь, протяженностью 616,00 п.м., инв. N 35651, лит. Г4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ст. Кабельная, кадастровый номер 59-59-01/010/2011-345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 серии 59-БГ N 084920 (л.д. 29).

27 декабря 2010 года на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 21.10.2010 N 2001 "О предоставлении ООО "Тайле Пермь" земельного участка в Орджоникидзевском районе", между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Тайле Пермь" был заключен договор купли - продажи земельного участка N 1012-10 с кадастровым номером 59:01:2910296:35, площадью 5 960 кв.м, расположенный по адресу г. Пермь, Орджоникидзевский район ул. Писарева, 1в (л.д. 24).

Как указывает заявитель, на указанном земельном участке находится часть железнодорожного тупика, принадлежащего ОАО "РЖД" на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера вычислительная площадь земельного участка, занятая ж/д тупиком проходящего по земельному участку с кадастровым номером 59:01:2910296:35 составляет 292+/-14 кв.м. Ширина земельного участка составляет 2,82 м (л.д. 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 21.10.2010 N 2001 "О предоставлении ООО "Тайле Пермь" земельного участка в Орджоникидзевском районе".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, заявитель по смыслуч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованным актом своих прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Тайле Пермь" для приобщения к материалам дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 11.02.2011 серии 59 ББ N 877151, согласно которому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общая площадь 5960 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Писарева, 1в, кадастровый номер 59:01:2910296:35, принадлежит на праве собственности ООО "Тайле Пермь".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу, что избранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права заявителя, поскольку между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Тайле Пермь" существует спор о праве на указанный земельный участок.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку между сторонами имеется спор о праве в отношении земельного участка, при удовлетворении заявленных исковых требований права заявителя восстановлены не будут.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно положениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель узнал о нахождении части железнодорожного пути на территории спорного земельного участка из письма ООО "Тайле Пермь" от 12 декабря 2012 года (л.д. 86). Также в материалах дела имеется ответ ОАО "РЖД" от 24 января 2013 года, согласно которому заявителем проводится работа по установлению факта нахождения железнодорожного пути на спорном земельном участке (л.д. 87).

В арбитражный суд заявитель обратился 27 мая 2013 года.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование акта органа местного самоуправления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем без наличия уважительных причин пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-9548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин