Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-18882/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до и после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразай" Крапоткина Александра Евгеньевича - представитель Лобанов Н.В. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с 10 по 17 декабря в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразай" Крапоткина Александра Евгеньевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013, вынесенное по жалобе открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразай" Крапоткина Александра Евгеньевича по делу N А65-19581/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уразай", ОГРН 1061688043922,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Уразай", РТ, Азнакаевский район (ОГРН 1061688043922, ИНН 1643008696), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапоткин А.Е., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

20 августа 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Крапоткина А.Е., выразившиеся в непогашении требований залогового кредитора за счет средств полученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 24 сентября 2013 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразай", Азнакаевский район, РТ (ОГРН 1061688043922, ИНН 1643008696), Крапоткина А.Е., выразившееся в ненаправлении вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества на погашение требований залогового кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Казань, в сумме 1 582 092 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уразай" Крапоткин А.Е. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, проси отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу А65-19581/2010, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразай" Крапоткина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уразай" Крапоткина Александра Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 по делу N А65-19581/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 ОАО "Россельхозбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 29 381 000 руб. долга, 2 722 616,78 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 4 055 151,51 руб. процентов, 278 550,41 руб. пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" в размере 6 443 679 руб.

В газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о реализации заложенного имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", и сообщение о результатах торгов о продаже части заложенного имущества - автомашины Вольво, двух прицепов и двух автомашин "Камаз" (л.д.18-21).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 08 июля 2013 реализовано заложенное имущество должника, находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" и поступили денежные средства, в том числе денежные средства в сумме 1 665 360 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 08 июля 2013, заложенное имущество должника, находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк", реализовано и денежные средства поступили.

В соответствии с указанным отчетом задолженности перед кредиторами первой и второй очереди не имеется (л.д.14).

Следовательно, от вырученной общей суммы 1 665 360 руб. залоговому кредитору подлежало перечислению 95% или 1 582 092 руб., оставшиеся 5% или 83 268 руб. подлежали включению в конкурсную массу должника для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий свою обязанность по погашению в разумный срок требований залогового кредитора в размере 1 582 092 руб. не исполнил, чем нарушил положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и права и законные интересы заявителя жалобы на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк".

Указание заявителя на применение к правоотношениям по залоговому имуществу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неправомерное в силу следующего.

Статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Ссылка конкурсного управляющего на абзац третий пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса как на основание прекращения залога ошибочна. В этой части к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью) не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2-4 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 по делу N А65-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд