Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-10957/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-19870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Городской проект" (ИНН: 7726314715, ОГРН: 1027739932032): Двуреченский А.А. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2013,

от ответчиков:

от ООО "Русская Инженерная Компания" (ИНН: 4825072483, ОГРН: 1114823001039): представитель не явился, извещен,

от ООО "Региональная Инженерная Компания" (ИНН: 4825053177, ОГРН: 1074823015640): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Региональная инженерная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19870/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инженерная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской проект" (далее - ООО "Городской проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (далее - ООО "Русская инженерная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инженерная Компания" (далее - ООО "Региональная Инженерная Компания") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору N 12/02 от 01.12.2010 в размере 1860000 руб. и неустойки в размере 70308 руб., всего - 1930308 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-19870/13 солидарно с ООО "Русская инженерная компания" и ООО "Региональная Инженерная Компания" взыскана задолженность в сумме 1860000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 199-202).

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская инженерная компания" и ООО "Региональная Инженерная Компания" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 6-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Городской проект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 года между ООО "Городской проект" (покупатель) и ООО "Русская Инженерная Компания" (ОГРН 1075018008515) (продавец) был заключен договор N 12/02 поставки продукции производственно-технического назначения, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя автоматическую линию для производства армирующего профиля АР-1 О4Т2 (оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 3.1. договора цена оборудования составляет 2680000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата оборудования осуществляется в три этапа: 50% предоплата; 25% по факту готовности оборудования к сборке; 25% после проведения эксплуатационных испытаний на территории завода изготовителя и подписания акта приемки оборудования.

Платежными поручениями N 1211 от 08.12.2010, N 35 от 20.01.2011, N 407 от 21.04.2011, N 411 от 22.04.2011 истец перечислил продавцу денежные средства по договору на общую сумму 2010000 руб. (т.1 л.д. 20-23).

В соответствии с п. 3.5. договора продавец обязуется изготовить оборудование по данному договору в течение 3,5 месяцев с момента поступления 50% предоплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

Как утверждает истец, продавец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Письмом от 11.04.2012 истец уведомил продавца о расторжении договора, в связи с тем, что представленные образцы продукции не соответствуют техническому заданию, а также просил продавца произвести возврат перечисленных по договору денежных средств и уплатить неустойку.

Письмом исх. N 100 от 27.04.2012 продавец указал истцу на то, что принимает в полном объеме претензии по несоответствию выданного профиля заданным параметрам, а также обязался полностью вернуть внесенный истцом аванс, включая штрафные санкции, и просил истца рассмотреть возможность погашения задолженности в срок до 01.10.2012 (т. 1 л.д. 26).

09.11.2012 года между ООО "Русская Инженерная Компания" (ОГРН 1075018008515) (первоначальный должник), ООО "Русская Инженерная Компания" (ОГРН 1114823001039) (новый должник N 1) и ООО "Региональная Инженерная Компания" (ОГРН 1074823015640) (новый должник N 2) с согласия истца было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник N 1 и новый должник N 2 приняли долг в размере 2010000 руб. по договору N 12/02 от 01.12.2010, заключенному между первоначальным должником и истцом (т. 1 л.д. 28-31).

Письмами исх. N 21 и N 22 от 20.11.2012 истец обращался к ответчикам с просьбой произвести возврат перечисленных по договору N 12/02 от 01.12.2010 денежных средств в размере 1860000 руб. с учетом частичного погашения задолженности (т. 1 л.д. 35-36).

Поскольку ответчики требования истца оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору N 12/02 от 01.12.2010 в размере 1860000 руб. в связи со следующим.

Исходя из предмета договора поставки N 12/02 от 01.12.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу перечисленных по спорному договору денежных средств в размере 1860000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1860000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании п. 4.7. договора N 12/02 от 01.12.2010 начислил ответчику неустойку в размере 70308 руб. за период с 11.04.2012 по 30.04.2013

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.7. договора N 12/02 от 01.12.2010 за нарушение сроков выполнения заказа продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 15% от общей стоимости оборудования.

Как отмечалось выше, письмом от 11.04.2012 истец уведомил продавца о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вследствие расторжения спорного договора обязательства сторон, в том числе по уплате неустойки по п. 4.7. прекратились, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Довод заявителей жалобы о том, что расписка от 12.11.2012 является дополнительной гарантией возврата денежных средств по договору N 12/02 от 01.12.2010, вследствие чего одновременное исполнение судебного акта суда общей юрисдикции (решение Советского районного суда г. Липецка от 15.07.2013 по делу N 2-4098/13) и судебного акта по настоящему делу приведет к двойному взысканию спорных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения Советского районного суда г.Липецка, который указал, что спорная расписка была выдана Ефановым В.З., как физическим лицом, Сапожникову А.Н., как физическому лицу, и не содержит в себе указаний на то, что стороны действовали, как представители юридических лиц.

Доводы ответчиков о ненадлежащем извещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу, отклоняется коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т. 1л.д. 42-43, 51-54).

Кроме того, 02.07.2013 в суд первой инстанции от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-19870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова