Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10832/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10832/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-11535/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережье"

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 21.10.2013 сроком действия один год;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Гнедик А.А. по доверенности N УАПМК/06-352 от 12.08.2013 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережье" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-000311-13 от 04.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту также - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), в виде предупреждения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Левобережье" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения; действия Общества неверно квалифицированы административным органом по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях"; осмотр территории осуществлен административным органом без участия понятых; отсутствуют уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; Комиссией нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и соответствующим Административным регламентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Комиссия просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Левобережье" поступили также письменные дополнения к ней.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней ЗАО "Левобережье" приложен ряд дополнительных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено устное ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки в отношении гр. Кабановой Е.Н.

Представитель Комиссии возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств перед лицами, участвующими в деле. Кроме того, подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции (внутренние проблемы заявителя, в том числе реорганизация ЗАО "Левобережье", к таким причинам отнесены быть не могут).

С учетом изложенного документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества и дополнениям к ней, возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Левобережье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела контроля Администрации Кировского административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения ЗАО "Левобережье" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила).

В ходе названной проверки установлено, что ЗАО "Левобережье" нарушены требования статьи 161 Правил. Указанное нарушение выразилось в том, что по состоянию на 11 час. 53 мин. 15.07.2013 не очищен от надписей фасад многоквартирного жилого дома по адресу: улица Звездная, дом 2Е.

По данному факту в отношении ЗАО "Левобережье" составлен протокол об административном правонарушении N 98 от 16.07.2013 (л.д. 48).

На основании протокола об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000311-13 от 04.09.2013 о привлечении ЗАО "Левобережье" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 8).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 161 указанных Правил лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, обязаны:

- своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов;

- производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.п.), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных правовых норм фасад рассматриваемого многоквартирного дома не очищен от надписей.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку на нём не лежит обязанность по очистке надписей на фасаде указанного многоквартирного дома ввиду того, что данный фасад является общим имуществом собственников помещений указанного дома, которые избрали непосредственный способ управления последним, расценивается апелляционным судом как несостоятельная и несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется договор 5/5 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012 (далее по тексту также - договор), который заключён между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2/Е, и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5.

Как следует из пункта 2 приложения N 3 к договору, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома и которые по данному договору обязалось оказывать ЗАО "Левобережье", входит: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Таким образом, в силу условий данного договора вывод административного органа о том, что именно ЗАО "Левобережье" является лицом, ответственным за соблюдением рассмотренных выше правовых норм, правомерен.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и необходимости его квалификации по статье 26 (пункт 2) данного Кодекса также расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, образует непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, объектом данных правоотношений являются: нарушение установленного порядка проведения работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, а равно проведение работ по ремонту, изменению архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов указанных объектов с отступлением от утвержденной проектной документации, если ответственность за данные правонарушения не предусмотрена федеральным законом.

В связи с чем действия юридического лица обоснованно квалифицированы Комиссией по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно: нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

В этой связи статья 26 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" никоим образом не может быть расценена в качестве специальной нормы применительно к статье 32 данного Кодекса.

Таким образом, в действиях ЗАО "Левобережье" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Левобережье" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Левобережье" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), не принимается апелляционным судом во внимание.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО "Левобережье" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что положения данного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

При этом Административный регламент проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, на нарушение которого также указывает податель апелляционной жалобы, был утверждён распоряжением главы администрации Кировского административного округа города Омска от 03.02.2010 N 45, как указано в преамбуле к означенному распоряжению, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ссылка заявителя на положения указанного Административного регламента также несостоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно нарушения административном органом требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для освобождения ЗАО "Левобережье" от административной ответственности, поскольку указанное, с учётом имеющихся в деле иных доказательств по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Доводы ЗАО "Левобережье" о неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется приглашение на составление протокола N 141 от 15.07.2013 (л.д. 52), которое направлено посредством факсограммы в адрес ЗАО "Левобережье" (руководителю) и получено работником Общества - Кабановой Е.Н.

При этом утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанное лицо в ЗАО "Левобережье" не работало, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ЗАО "Левобережье", на котором стоит входящая печать ЗАО "Левобережье" и расшифровка должности Кабановой Е.Н. - специалист по делопроизводству и кадрам (л.д. 64). Указанное лицо получало и иную почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу (например, л.д. 73).

Поскольку законный представитель ЗАО "Левобережье" для участия в составлении протокола не явился, каких-либо ходатайств об отложении времени его составления не заявил, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО "Левобережье", что не противоречит требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ЗАО "Левобережье" в дополнениях к апелляционной жалобе на представление административным органом в материалы разных арбитражных дел одной и той же почтовой квитанции от 19.07.2013 в подтверждение отправки протокола об административном правонарушении в адрес ЗАО "Левобережье" и неподтверждение факта направления данным почтовым отправлением именно протокола в связи с отсутствием описи вложения (л.д. 49) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из всех имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 64, 73) следует, что с одним почтовым отправлением в адрес заявителя направлялись документы (определения, протоколы, постановления) по нескольким административным делам, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

05.08.2013 Комиссией вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Левобережье", а именно: 04.09.2013 в 10.00 часов по адресу: 644082, г. Омск, ул. Профинтерна, 15, каб. 212.

Указанное определение направлено Обществу посредством почвой связи и получено работником юридического лица - Кабановой Е.Н., о чём свидетельствует указанное выше почтовое уведомление со штампом ЗАО "Левобережье" (л.д. 64).

Заседание Комиссии по делу об административном правонарушении N 03-02-000311-13 проходило 04.09.2013 с участием представителя ЗАО "Левобережье" Мунько Е.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, об отсутствии у данного лица полномочий по представлению интересов Общества по конкретному административному делу, в материалах дела имеется доверенность б/н от 02.09.2013 (л.д. 65), уполномочивающая данное лицо на представление интересов Общества при рассмотрении ряда дел об административном правонарушении (конкретно перечислены все номера дел, в том числе рассматриваемое дело об административном правонарушении N 03-02-000311-13).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде предупреждения с учётом всех обстоятельств рассмотренного административного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Левобережье" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков