Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-20941/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А49-116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Администрации Сердобского района Пензенской области - представитель Фролова Л.И. по доверенности от 18.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-116/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница имени А.И.Настина" (ОГРН 1025800600253), Пензенская область, г.Сердобск

к Администрации Сердобского района Пензенской области (ОГРН 1065805021446), Пензенская область, г.Сердобск

с участием третьего лица Правительства Пензенской области, г.Пенза,

о взыскании 6 894 422,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сердобского района Пензенской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 15.05.2013 сроком до 01.01.2014.

Заявление мотивировано отсутствием фактической возможности исполнить решения суда в текущем году, поскольку бюджетом Сердобского района на 2013 и плановый период 2014-2015 годы не предусмотрены средства, необходимые для исполнения судебного акта, каких-либо дополнительных поступлений в бюджет в текущем году не планируется. Проект бюджета на 2014 и плановый период 2015-2016 года находится в стадии формирования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявления Администрация Сердобского района Пензенской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 по делу А49- 116/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 с Администрации Сердобского района Пензенской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская центральная районная больница им. А.И.Настина" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 824 363,24 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 56 746,90 руб.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2013 года по делу N А49-116/2013 взыскателю 28.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000299738.

До настоящего времени исполнение судебного акта должником не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств, наличие у него кредиторской, дебиторской задолженности по правоотношениям с третьими лицами само по себе не является основанием для отсрочки исполнения конкретного судебного акта. Приведенные заявителем ссылки на отсутствие бюджетного финансирования в 2013 году не являются уважительными причинами отсрочки исполнения судебного акта и не могут повлечь затруднение в его исполнении.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда.

Таким образом, должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы об отсутствии в бюджете средств, необходимых для исполнения судебного акт не являются основанием для отсрочки исполнения решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда от 15.05.2013 по настоящему делу нарушает права взыскателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2013 г. по делу N А49-116/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сердобского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев