Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37221/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-66825/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова О.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АТЕМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-66825/2013, принятое судьей Михайловой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Астер" (ОГРН 1107746500927) к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АТЕМИ" (ИНН 7724272611, ОГРН 1037724025855) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лучинкин А.А. по доверенности от 24 мая 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть Атеми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 340 685 рублей, неустойки в сумме 61 106, 16 руб., ссылаясь на статью 488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.08.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 30.09.2013 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, просил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АТЕМИ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 30.09.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от

26.06.2013 г. о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания, направлено ответчику, по адресу: 115230 г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 1 (л.д. 55), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 26.06.2013 является 26.06.2013, решения от 06.08.2013 по настоящему делу является 09.08.2013 г., подавая жалобу 30.09.2013 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АТЕМИ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть АТЕМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2013 г. по делу N А40-66825/2013 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов