Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5730/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А35-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Циценко Н.И. - главного специалиста-эксперта по доверенности от 10.01.2013 N 08-17/000185,

от ИП Грибова Г.Д.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу N А35-3078/2013 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Геннадия Дмитриевича (ОГРНИП 30846110380039, ИНН 462500643242) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области о признании незаконным решения N 16-1/0027735 от 18.03.2013 и обязании восстановить срок на подачу жалобы на решение N 11-18/32 от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибов Геннадий Дмитриевич (далее - ИП Грибов Г.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) о признании незаконным решения N 16-1/0027735 от 18.03.2013 и обязании восстановить срок на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/32 от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Грибов Г.Д. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказав оспариваемым решением в восстановлении срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/32 от 06.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление лишило налогоплательщика права на судебную защиту, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление указывает, что копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-18/32 от 06.09.2011 была получена предпринимателем лично 06.09.2011, вместе с тем, с жалобой на указанное решение ИП Грибов Г.Д. обратился лишь 17.01.2013, то есть с пропуском установленного п.2 ст. 139 НК РФ срока, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что послужило основанием для оставления жалобы налогоплательщика без рассмотрения.

11.03.2013 ИП Грибов Г.Д. повторно обратился в Управление с жалобой на решение нижестоящего налогового органа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 11-18/32 от 06.09.2011, но поскольку Управление пришло к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения Инспекции, жалоба предпринимателя была оставлена без рассмотрения письмом от 18.03.2013 N 16-14/0027735.

На основании изложенного, Управление считает, что при принятии обжалуемого решения действовало в пределах полномочий, предоставленных НК РФ и не нарушило прав заявителя.

В судебное заседание не явился ИП Грибов Г.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной в отношении ИП Грибова Г.Д. выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области было принято решение от 06.09.2011 N 11-18/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.01.2013 ИП Грибов Г.Д. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на указанное решение налоговой инспекции.

Из пояснений Управления следует, что поскольку жалоба налогоплательщика была подана с пропуском установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, данная жалоба была оставлена без рассмотрения.

11.03.2013 ИП Грибов Г.Д. повторно обратился в Управление с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 06.09.2011 N 11-18/32, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письмом от 18.03.2013 УФНС России по Курской области отказало заявителю в восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивируя свое решение отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также наличием доказательств получения оспариваемого решения 07.09.2011 лично ИП Грибовым Г.Д.

Посчитав решение налогового органа, выраженное в письме УФНС России по Курской области от 18.03.2013 N 16-14/0027735 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 06.09.2011 N 11-18/32 незаконным, нарушающим его право на судебное обжалование решения Инспекции от 06.09.2011 N 11-18/32, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 102 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы в налоговый орган без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядкесрок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены ст. 139 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до моментавступления в силу обжалуемого решения.

Одновременно данной нормой установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими порядок досудебного обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности, в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, не была предусмотрена форма решения, которое налоговый орган должен был принять в том случае, если налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган за пределами срока на обжалование вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа.

Вместе с тем, наличие установленных сроков для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, в том числе с учетом предоставленного вышестоящему налоговому органу права восстановления данного срока в случае признания уважительными причин его пропуска, означает, что вышестоящий налоговый орган полномочен рассмотреть жалобу налогоплательщика по существу в случае соблюдения последним установленных сроков либо в случае их восстановления налоговым органом при наличии уважительных причин.

Как видно из материалов дела ИП Грибов Г.Д. 07.09.2011. лично получил копию решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области от 06.09.2011 N 11-18/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, реализовать свое право на обжалование указанного акта налогового органа налогоплательщик, с учетом срока, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ, был вправе в течение одного года с даты его принятия, тогда как с жалобой в Управление предприниматель первоначально обратился лишь 17.01.2013, спустя год и четыре месяца, а затем 11.03.2013 г., то есть спустя полтора года. При этом обстоятельств, объективно препятствующих в реализации данного права в установленный срок, заявителем не приведено и судом не установлено.

Таким образом, отказ Управления в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 06.09.2011 N 11-18/32, выраженный в письме от 18.03.2013 УФНС России по Курской области является правомерным. Основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оставление без рассмотрения жалобы заявителя на решение Инспекции от 06.09.2011 N 11-18/32 нарушает право налогоплательщика на судебное обжалование данного решения, подлежит оценке при обращении ИП Грибова Г.Д. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу N А35-3078/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п.2 ст.333.37 НК РФ, судебные расходы отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу N А35-3078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Геннадия Дмитриевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская