Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-6653/12

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-29552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от24 октября 2013 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-29552/2011 о признании банкротом предпринимателя Савинова Григория Юрьевич а,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 предприниматель Савиной Григорий Юрьевич признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В состав конкурсной массы названного должника наряду с иным имуществом включены расположенные в г. Екатеринбурге трехкомнатная квартира N 1 в доме N 18 по ул. Хохрякова и однокомнатная квартира N 449 в доме N 34 по ул. Тверитинова, находящаяся в залоге ОАО "Сбербанк Россия" (далее - Сбербанк).

Обе квартиры конкурсным управляющим выставлены на торги, что подтверждается сообщениями за N N 166646 и 166652, размещенными 21.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вступившим в силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 произведен раздел имущества совместно нажитого в период брака Булатовой Натальи Евгеньевны и Савинова Григория Юрьевича имущества, за Булатовой Н.Е. признано право собственности на обе вышеуказанные квартиры.

В связи с этим Булатова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении этих квартир из состава конкурсной массы.

В целях обеспечения заявления об исключении имущества из конкурсной массы Булатова Н.Е. обратилась 24.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о приостановлении торгов в отношении двух указанных квартир.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление Булатовой Н.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлены торги в отношении трехкомнатной квартиры N 1 в доме N 18 по ул. Хохрякова и однокомнатной квартиры N 449 в доме N 34 по ул. Тверитинова в г. Екатеринбурге.

Сбербанк обжаловал определение от 24.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии мер обеспечения. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется, Сбербанк считает, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, оснований для исключения вышеозначенного имущества из конкурсной массы Савинова Г.Ю. и, соответственно, для приостановления торгов в отношении данного имущества не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу Сбербанка от участников настоящего дела о банкротстве не поступили, их представители в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о приостановлении торгов в отношении части имущества должника Савинова Г.Ю. заявитель Булатова Н.Е. сослалась на необходимость данных мер для обеспечения рассмотрения её заявления об исключении этого имущества из числа конкурсной массы должника, а также в целях предотвращения причинения её значительного ущерба вследствие возможного отчуждения имущества, находящегося в её собственности.

В случае непринятия испрашиваемых Булатовой Н.Е. мер по приостановлению торгов существовала угроза отчуждения вышеуказанных квартир третьим лицам, что устранило бы сам предмет рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы, а также лишило бы заявителя Булатову Н.Е. имущества, право собственности Булвтовой Н.Е. в отношении которого установлено в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимо согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности испрашиваемых Булатовой Н.Е. обеспечительных мер и правомерности обжалуемого Сбербанком судебного акта о принятии мер обеспечения.

Доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, относятся к рассмотрению по существу собственно спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы и потому не должны были приниматься судом первой инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения от 24.10.2013 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Сбербанку надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года по делу N А60-29552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко