Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10018/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А81-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н..

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10018/2013) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2086/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ОГРН 1028900704250 ИНН 8905018707) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 N 170-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развитий нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - Зальцман Олег Эдуардович по доверенности N 45 от 19.08.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее по тексту - заявитель, Больница, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заинтересованное лицо. Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 170-Н, которым Больница привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2086/2013 заявленное Больницей требование удовлетворено, постановления от 25.04.2013 N 170-Н признано незаконным и отменено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, исходил из отсутствия в действиях ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" события вменяемого правонарушения, в связи с недоказанностью Департаментом того, что контрагенты Больницы, осуществляли размещение либо захоронение преданных им ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" отходов без соответствующих лицензий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", указал на то, что выданные контрагентам Больницы - ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности прекратили свое действие с 26.06.2012.

Податель жалобы считает, что действия ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по отчуждению отходов ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс 2", совершенные после прекращения действия у этих организаций лицензий носят противоправный характер и противоречат требованиям, установленным частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Кроме того, Больницей не проводился контроль за эффективностью и соблюдением режимов обезвреживания отходов, переданных на обезвреживание, чем нарушение требования СанПиН 2.1.7.2790-10. Указанные действия (бездействие), по мнению Департамента, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Больницы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента от 28.02.2013 N 287 в период с 15.03.2013 по 12.04.2013 в отношении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" была проведена плановая документарная выездная проверка соответствия осуществляемой деятельности Больницы требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности у ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" в 2012 году образовывались производственные отходы 1, 3, 4, 5 класса опасности.

Должностным лицом Департамента выявлен факт несоблюдения со стороны Больницы экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а именно действий, выразившихся в передаче (отчуждении) отходов 1-го класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, ртутные термометры и других опасных отходов 3 и 4 класса опасности, предприятиям - ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс- 2", не имеющим лицензий на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, оформленной в соответствии с требованиями пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ. Кроме того, должностным лицом установлено, что ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" выбран неверный метод обезвреживания медицинских отходов классов "Б", "В" и "Г".

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2013 N 88-Н.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства, а именно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ); пунктов 9, 13, 19 и 21 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года N 681 (далее по тексту - Правила обращения с отходами, Правила N 681); пунктов 1.5 и 4.7 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории МО г. Ноябрьск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 17.12.2009 N П-2428; пунктов 2.2, 4. 29, 5.1, 5.12 и 7.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163 (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.2790-10), послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 N 51-Н и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 N 170-Н в отношении БГУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Больнице назначен административный штраф в размере 100 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

30.09.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 N 51-Н и оспариваемое постановление от 25.04.2013 N 170-Н содержат указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, административный орган рассматривает деятельность Больницы с июля 2012 года по ноябрь 2012 года по передаче (отчуждению) отходов 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, а также медицинских отходов класса "Б" и "В" предприятиям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, оформленной в соответствии с требованиями пункта 30, части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вынесенное Департаментом постановление содержит подробнейшее описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, указывающих на противоправность действий Больницы по отчуждению отходов ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс- 2", совершенных в июле - ноябре 2012 года. Кроме того, в постановлении имеется указание на невыполнение Больницей требований пунктов 5.12, 9.2 9.2.2 Санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами".

При этом в протоколе об административном правонарушении нарушения Больницей пунктов 5.12, 9.2 9.2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 не описаны в качестве события вменяемого в вину ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" административного правонарушения, а содержание оспариваемого постановления в совокупности с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс- 2" не выполняли работы по обезвреживанию и размещению отходов Больницы, а последнее не осуществляло контроль за эффективностью и соблюдением режимов обезвреживания отходов классов "Б", "В", "Г", не устраняет недостатки составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, содержание протокола и оспариваемого постановления не позволяют однозначно установить событие административного правонарушения, и с каким именно нарушением (передача (отчуждению) отходов 1 класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, а также медицинских отходов класса "Б" и "В" предприятиям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, оформленной в соответствии с требованиями пункта 30, части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" либо нарушение Больницей пунктов 5.12, 9.2 9.2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10) связано вменяемое Обществу правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Больницы к административной ответственности за нарушения требований СанПиН 2.1.7.2790-10 и отсутствие со стороны Больницы контроля за эффективностью и соблюдением режимов обезвреживания отходов, переданных на обезвреживание, у Департамента не имелось.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт несоблюдения Больницей экологических и санитарно-эпидемиологических требований при отчуждении отходов 1 класса опасности и медицинских отходов класса "Б" и "В" ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс- 2", совершенных в июле - ноябре 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, в настоящее время деятельность по сбору, использованию, транспортировке отходов не лицензируется. Однако, из вышеприведенных положений Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что если отходы 1- 4 класса опасности будут переданы собственником отходов другому лицу для обезвреживания и размещения, не имеющему на это соответствующей лицензии, собственником отходов будет допущено нарушение требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как усматривается из материалов дела, в целях недопущения нарушений требований пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Больницей и с ООО "Северная звезда" 25.07.2012 был заключен договор N 583 (т. 1 л.д. 71-73,) на оказание услуг по сбору, транспортированию и передаче на обезвреживание отходов люминесцентных ламп и ртутьсодержащих приборов, и 25.10.2012 государственный контракт N 5926К (т.1 л.д. 77-80).

ООО "Северная звезда" имеет лицензию от 18.06.2010 N ОП-57-001344 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Из пункта 1.1 договора N 583 следует, ООО "Северная звезда" (исполнитель) обязуется по заданию Больницы (заказчик) оказать услуги по сбору, транспортировке и передаче на обезвреживание отходов люминесцентных ламп и иных ртутьсодержащих приборов специализированному предприятию, а заказчик обязуется передать в собственность исполнителя отходы люминесцентных ламп и иных ртутьсодержащих приборов, а также производить оплату за оказанные услуги в срок, предусмотренный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 5926К заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по транспортировке и передаче на обезвреживание отходов, указанных в приложении (Лампы типа ЛБ, лампы бактерицидные, термометры) к контракту, а заказчик обязуется произвести оплату.

В свою очередь, у ООО "Северная звезда" были заключены договоры (т.1 л.д. 98-101) с ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ" Ртутная безопасность", в соответствии с условиями которых на ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ" Ртутная безопасность" возложена обязанность по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов.

ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ" Ртутная безопасность" действует на основании лицензии N 077181 от 27.06.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

Кроме того, 14.02.2012 Больницей (заказчик) заключен государственный контракт N 1211-11-ЭА с ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" на оказание услуг по вывозу и размещению медицинских отходов класса "Б" и "В".

ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" имеет лицензию N ОП-57-001458 (72) от 26.08.2010 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель осуществляет вывоз и размещение медицинских отходов класса "Б" и "В" от объектов заказчика, а заказчик производит оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.

В свою очередь, между ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" (заказчик) и ОАО "Управление жилищного хозяйства" (исполнитель) 14.02.2012 заключен договор N 158-ТБО/12 на оказание услуг по приёму и размещению отходов. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, оплачивает на условиях настоящего договора и сдает медицинские отходы, образовавшиеся в процессе производства и потребления заказчика, а исполнитель выполняет комплекс услуг на основании лицензии N ОТ-59-000305 (89), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2009, на полигоне твердых бытовых отходов.

Таким образом, Больница передала отходы ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2", которые имеют лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. При этом, несмотря на имеющиеся у данных контрагентов Больницы лицензий, свои обязательства перед Больницей в рамках заключенных с ней соответствующих договоров ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" исполнили силами на ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТРОМ" Ртутная безопасность" и ОАО "Управление жилищного хозяйства", которые также обладают необходимыми лицензиями.

Департамент, привлекая оспариваемым постановлением ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что лицензия от 18.06.2010 N ОП-57-001344, выданная ООО "Северная звезда", и лицензия от 26.08.2010 N ОП-57-001458 (72), выданная ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2", в соответствии с частью 2 статьи 22 федерального закона Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекратили свое действие с 26.06.2012. Суд апелляционной инстанции находит такую позицию административного ошибочной, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, из указанной статьи рассматриваемого закона исключено лицензирование деятельности по сбору, использованию, транспортировке, отходов.

Как установлено частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением видов деятельности, указанных в части 2 настоящего Федерального закона.

Лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают свое действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего федерального закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности от 18.2010 N ОП-57-001344 и от 26.08.2010 N ОП-57-001458 (72) подтверждают право ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" на осуществление указанных в лицензии видов деятельности, и даже исключение пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимости лицензирования деятельности по сбору, использованию, транспортировке, отходов, не свидетельствует о том, что лицензии от 18.2010 N ОП-57-001344 и от 26.08.2010 N ОП-57-001458 (72) прекратили свое действие в отношении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Вышеприведенными нормами о лицензировании не предусмотрено право лицензирующего органа на аннулирование ранее выданной лицензии либо предоставление новой лицензии, приведенной в соответствие с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, полученные ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" лицензии сроком действия до 2015 года, содержат перечень разрешенных видов деятельности (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов 1-4 класса опасности).

Учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность только по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, и лицензии, выданные ООО "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" содержат указание на эти виды деятельности, следовательно, у Департамента не имелось правовых оснований считать спорные лицензии прекратившими свое действие.

Таким образом, применяемый Департаментом способ отчуждения отходов 1 класса опасности и медицинских отходов класса "Б" и "В" организациям "Северная звезда" и ООО "Ноябрьскспецавтотранс-2" не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении Больницей экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконными отменено оспариваемое постановление Департамента.

Между тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии законодательно установленной обязанности лицензирования деятельности по обращению с медицинскими отходами.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 указанного Закона).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163), медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: - инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; - отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3-4 групп патогенности; - биологические отходы вивариев; - живые вакцины, непригодные к использованию.

К классу "В" (чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы) относятся: - материалы, контактировавшие с больными инфекционными болезнями, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и требуют проведения мероприятий по санитарной охране территории; - отходы лабораторий, фармацевтических и иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 1-2 групп патогенности.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит положений, позволяющих отнести медицинские отходы к какому-либо классу опасности. СанПиН 2.1.7.2790-10 также не содержит таких положений.

Согласно Приказу МПР от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" для медицинских отходов установлены коды 97100000000000 и 9700000000000, класс опасности для медицинских отходов прямо не установлен.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что медицинские отходы не относятся к 1, II, III или IV классу опасности, им не соответствуют. Так, в силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ документом, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе является паспорт отходов. Таким образом, при отсутствии такого паспорта оснований для не отнесения отходов к I-IV классу опасности не имеется.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологических правила СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации".

В соответствии с пунктом 4.11 данных Правил транспортирование медицинских отходов к месту их уничтожения (переработки) производится специализированным транспортом организации, имеющей соответствующую лицензию.

В силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Б" и "В" является лицензируемой. Определение в Законе N 89-ФЗ и в СанПиН 2.1.7.2790-10 класса опасности данных видов отходов по иному критерию не исключает возможности их отнесения к отходам I-IV класса опасности исходя из их состава и мест образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном, являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленное Больницей требование, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2013 по делу N А81-2086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков