Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40534/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-95042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г.

по делу N А40-95042/13, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-798),

по иску Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые" (ОГРН 1114703005273)

к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

о взыскании денежных средств в сумме 34.049 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Казаченко П.Е. по доверенности N 20/13 от 24.01.2013года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 33.260 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-95042/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 33.260 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства оставлено судом первой инстанции без внимания, а также ссылается на то, что, поскольку вагоны были предоставлены в технически исправном состоянии, ответчик не может нести ответственность за происшествия, возникшие после отправки груженого рейса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ДД/УМт-121/12 от 13.04.2012, предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В соответствие с п. 4.1.2. договора, исполнитель обязуется подавать под погрузку технически исправные коммерчески пригодные вагоны.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует, что подаваемые под погрузку вагоны соответствуют требованиям установленным органами государственной власти и перевозчиком к подвижному составу.

Из материалов дела видно, что на основании поданной в соответствие с условиями договора заявки, исполнителем были предоставлены под погрузку вагоны N 52265170 и N 56097694 маршрут следования ст. Кузнечное - ст. Ховрино.

Между тем, в пути следования на ст. Вологда 2 СЕВ ж.д. 05.03.2013 г. вагон N 52265170 был отцеплен ВЧД по причине - "нагрев буксы" неисправность технологическая, и отправлен в ремонт на ст. Поста Сев. ж.д., что подтверждается актом общей формы N 4/644 от 05.03.2013 г., вагон N 56097694 на ст. Вологда 2 СЕВ ж.д. был отцеплен ВЧД 12.02.2013 г. по причине технической неисправности, и отправлен в ремонт на ст. Лоста Сев. ж.д., что подтверждается актом общей формы N 9/134 от 15.03.2013.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" на станции назначения Ховрино с единого лицевого счета истца был взыскан провозной тариф за перевозку вагонов N 52265170 и N 56097694, отцепленных в пути следования по технической неисправности, в размере 16.833 руб. 88 коп. и 16.426 руб. 78 коп. в связи с ремонтом вагонов исполнителя.

На претензию N 634 от 10.04.2013, направленную истцом в адрес ответчика с требованием возместить причиненные убытки, ответчиком было направлено письмо N ИД/ДОР-866/13 от 26.04.2013, в котором сообщалось об отказе в возмещении истцу убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на сумму понесенных убытков - 33.260 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представленные в материалы дела акты общей формы подтверждают, что неисправности, возникшие в пути следования, являются технологическими, таким образом, ответчиком допущены нарушения п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора, а, следовательно, усматривается наличие вины и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку вагоны были предоставлены в технически исправном состоянии, ответчик не может нести ответственность за происшествия, возникшие после отправки груженого рейса, во внимание судом не принимается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 32 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, обоснованно указал, что убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства оставлено судом первой инстанции без внимания, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела вышеуказанное заявление ответчика отсутствует, и в тексте отзыва на исковое заявление от 04.10.2013 г. заявленное требование не озвучено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-95042/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова