Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-20501/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-28153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шаталкина В.В., доверенность от 15.11.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20501/2013) ООО "Прайм Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-28153/2013 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Констракшн" на основании договора подряда N КВ/001-СП от 18.08.2010 266 400 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки до разумных пределов - 152 929 руб. 30 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исковые требования по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу решении по делу N А56-28153/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 838 576 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N КВ/001-СП от 18.08.2010, 335 520 руб. штрафной неустойки, начисленной по состоянию на 15.09.2012.

Полностью задолженность была оплачена ответчиком только 19.03.2013, в связи с чем истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2012 по 19.03.2013 в размере 266 400 руб.

Установив, что общая сумма неустойки, взысканной в рамках дела N А56-46365/2012, и неустойки, заявленной ко взысканию по настоящему делу, не превышает ограничения, установленного пунктом 9.3 договора, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом сделан вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не является чрезмерной, в связи с чем иск удовлетворен полностью.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Правильность расчета истца, проверенного судом, ответчик не оспаривает.

Оснований для отмены решения, принятого с правильным применением норм материального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-28153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина