Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9129/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "Цифровые Системы Печати" (рег. N 07АП-9129/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу N А45-7293/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "САН Инжиниринг", г. Бердск Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "Цифровые Системы Печати", г. Новосибирск,

о взыскании 9 095 753,44 руб. и встречному иску о взыскании 7 568 217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САН Инженеринг" (далее - ООО "САН Инженеринг", истец) обратилось 07.05.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Цифровые системы печати" (далее - ООО "ИК "ЦСП", ответчик) с иском о взыскании 8 268 866,77 рублей задолженности по договору поставки N 1 от 01.12.2011, 826 886,67 рублей пени, а также 68 479 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

ООО "ИК "ЦСП" 08.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "САН Инженеринг" с встречным иском о взыскании 7 568 217 рублей задолженности в порядке зачета первоначального требования.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ООО "САН Инженеринг" обязательств по договорам поставки N 4 и N 5 от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) с ООО "ИК "ЦСП" в пользу ООО "САН Инженеринг" взыскано 8 268 866,77 рублей задолженности. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении требований отказано.

ООО "ИК "ЦСП" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и рассмотрел заявление без учета указанного ходатайства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания иска остались неизменными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

ООО "САН Инженеринг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "ИК "ЦСП" по существу на максимально возможный срок, мотивировав его тем, что в связи с поздним получением копии апелляционной жалобы невозможно исполнить определение суда от 20.11.2013 в части представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

По общему правилу, установленному статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии счастью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.

Приведенные ООО "САН Инженеринг" в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не являются уважительными, поскольку не лишали ООО "САН Инженеринг" при явке в судебное заседание изложить свои возражения относительно позиции ООО "ИК "ЦСП", изложенной в апелляционной жалобе

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО "САН Инженеринг" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "САН Инженеринг" (поставщиком) и ООО "ИК "ЦСП" (покупателем) заключен договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие изделия в ассортименте и количестве, определяемых заказами покупателя, стоимость, качество и количество которых согласованы сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предоплата 100% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации к настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 1 от 01.12.2011 поставщик поставил покупателю согласованный в спецификации товар на общую сумму 12 085 757,21 рубль, что подтверждается товарными накладными N 50 от 08.02.2012, N 56 от 09.02.2012, N 77 от 29.02.2012, N 89, 91 от 12.03.2012, N 94, 96 от 13.03.2012, N 134 от 11.04.2012, N 174 от 03.05.2012, N 185 от 15.05.2012, N 199 от 30.05.2012, N 193 от 11.07.2012, N 221 от 03.08.2012

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 8 268 866,77 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ИК "ЦСП", ссылаясь на то, что комплектующие по договору поставки N 1 от 01.12.2011 приобретались им для исполнения своих обязательств перед ООО "САН Инженеринг" по договорам поставки N4 и N 5 от 01.12.2011, по которым у истца перед ответчиком имеется задолженность на сумму 7 568 217 рублей, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания 8 268 866,77 рублей задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и непредставления доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не основано на законе.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив отсутствие встречных требований у ООО "ИК "ЦСП" по договорам поставки N 4 и N 5 от 01.12.2012 в виду недоказанности ответчиком передачи товара истцу, отказал в удовлетворении встречного иска.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силупункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии спунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии счастью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с встречными требованиями, ООО "ИК "ЦСП" указало, что 01.12.2011 между ООО "ИК "ЦСП" (поставщиком) и ООО "САН Инженеринг" (покупателем) заключены договоры поставки N 4 и N 5, согласно которым поставщик обязуется разработать и передать в собственность покупателя светодиодные блоки и электронные платы системы управления принтером, стоимость, качество и количество которыми согласованы сторонами в спецификациях. Светодиодные блоки и электроника поставляются без пуско-наладочных работ, которые могут быть осуществлены поставщиком исключительно по заявке покупателя, возмездно и на условиях, требующих дополнительного согласования сторонами (пункты 1.1, 1.2 договоров поставки).

Согласно пунктов 2.1 договоров N 4 и N 5 стоимость светодиодных блоков и электроники определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предоплата 100% от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации к настоящему договору в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункты 2.2 договоров).

В спецификациях N 1 и N 2 к договору поставки N4 стороны согласовали поставку светодиодных блоков на сумму 20 608 000 рублей.

В спецификациях N N 1- 11 к договору поставки N5 стороны согласовали поставку электроники на сумму 65 067 486 рублей.

Уведомлениями о поставке товара N 3 и N 4 от 24.09.2012 ООО "ИК "ЦСП" известило ООО "САН Инженеринг" о готовности поставки товара по договорам поставки N 4 и N 5 на общую сумму 7 568 217 рублей.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ИК "ЦСП" доказательств поставки товара и принятия его истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства ООО "ИК "ЦСП" об изменении встречного иска, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ИК "ЦСП" в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска, в котором указало, что ООО "САН Инженеринг" необоснованно отказывается от приемки произведенного и поставляемого в рамках договоров поставки N 4 и N 5 товара, в связи с чем просит обязать ООО "САН Инженеринг" принять и оплатить товар по договору поставки N 4 от 01.12.2011 на сумму 6 282 000 рублей и по договору поставки N 5 от 01.12.2011 на общею сумму 1 286 217 рублей (л.д. 39, т. 2).

В соответствии состатьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; право на одновременное изменение предмета и основания иска, а также на предъявление дополнительных требований действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истцу не предоставлено.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Материально-правовое требование ООО "ИК "ЦСП" о взыскании задолженности основано на факте существенного нарушения покупателем - ООО "САН Инженеринг", условий договоров поставки, а именно на неоплате поставленного товара. Заявляя новое материально-правовое требование об обязании ООО "САН Инженеринг" принять товар по договорам поставки, ООО "ИК "ЦСП" одновременно сослалось на иные фактические основания требования - уклонение ООО "САН Инженеринг" от приемки поставленного товара.

Кроме того, требование об обязании покупателя принять товар является дополнительным требованием.

Таким образом, ООО "ИК "ЦСП" заявило об одновременном изменении как предмета, так и основания иска, а также дополнительное требование, что не допускается в соответствии состатьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии счастями 1 и5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "ИК "ЦСП".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу N А45-7293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева