Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 04АП-5419/13

г. Чита

18 декабря 2013 г.

Дело N А58-3904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года

по делу N А58-3904/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072)

к Нерюнгринскому коммерческому банку "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1021400001292, ИНН 1434000020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель, отдел судебных приставов или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Нерюнгринскому коммерческому банку "Нерюнгрибанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, НКБ "Нерюнгрибанк" или лицо, привлекаемое к ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование статьи 25.4 КоАП РФ. Из апелляционной жалобы следует, что при составлении административного материала в отношении НКБ "Нерюнгрибанк" от представителя Банка была затребована доверенность, согласно которой Председатель Правления НКБ "Нерюнгрибанк" Дмитриева О.А. уполномочила Нургалееву Г.В. представлять интересы кредитной организации, с правом выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением. Следовательно, в силу статьи 25.4 КоАП РФ Нургалеева Г.В. является законным представителем НКБ "Нерюнгрибанк".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267481399, а также размещенной 6 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НКБ "Нерюнгрибанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 16 декабря 199 года и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1021400001292.

В отдел судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - Судебный приказ от 02.11.2012 N 2-8265, выданный мировым судьей судебного участка N 8 Канавинского района, г. Нижний Новгород по делу N 2-8265, предмет исполнения - кредитные платежи, госпошлина в размере 47 800, 76 рублей, в отношении должника Алескер Анны Вагифовны (далее - Алексер А.В.) в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк".

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 13290/13/21/14 в отношении Алескер А.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Алексер А.В., составляет 47 800 рублей 76 копеек.

В результате исполнительных действий также установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете N 40817810500000238769, открытом в банке НКБ "Нерюнгрибанк".

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Указанное постановление направлено в НКБ "Нерюнгрибанк" для исполнения 27.03.2013 и получено Банком 02.04.2013.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем установлено, что на расчетный счет N 40817810500000238769, принадлежащий должнику Алескер А.В. 29.04.2013 была зачислена сумма в размере 16 236 рублей 01 копеек. Однако по состоянию на 07.05.2013 денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили. Остаток денежных средств на счете N 40817810500000238769 составляет 2 715 рублей 98 копеек.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения и протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса вправе составлять судебные приставы.

Протокол об административном правонарушении 13.05.2013 составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Вересокиной М.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 13.05.2013 уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным приставом-исполнителем, банк не исполнил постановление от 26.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника, в результате чего должник Алексер А.В. самостоятельно совершила ряд операций по расходованию средств со счета, а именно: на расчетный счет N 40817810500000238769, принадлежащий должнику Алескер А.В. 29.04.2013 была зачислена сумма в размере 16 236 рублей 01 копеек. Однако по состоянию на 07.05.2013 денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили, остаток денежных средств на счете 40817810500000238769 составляет 2 715 рублей 98 копеек. Таким образом, банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником обязанности исполнить требования исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Порядок вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника установлен статьями 68, 69, 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на денежные средства регламентирован в статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1, 2, 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно материалам дела вышеуказанный порядок вынесения и направления в Банк постановления от 26.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника N 40817810500000238769, находящегося в НКБ "Нерюнгрибанк" соблюден.

Тем не менее, указанное постановление Банком не исполнено, что не оспаривается последним и так же подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что неисполнение Банком постановления от 26.03.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В указанном случае лицо, которое присутствовало при составлении протокола и подписало его от имени банка на основании доверенности, не является по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение указанного протокол об административном правонарушении от 13.05.2013 составлен в присутствии представителя Банка Нургалеевой Г.В. по общей доверенности от 26.02.2013 N 1-9-16/112, выданной НКБ "Нерюнгрибанк" в лице Председателя правления Дмитриевой О.Н., доказательства извещения законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в деле отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административной ответственности от 13.05.2013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения банком административного правонарушения.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу N А58-3904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.