Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-5800/13

город Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А08-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Касса Взаимопомощи": Гапоненко Ю.Г., представителя по доверенности от 12.07.2013;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4546/2013 (судья К.В. Мироненко) по заявлению ООО "Касса Взаимопомощи" (ИНН 3123226042, ОГРН 1113123001474) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2013 г. N73-13-379/пн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касса Взаимопомощи" (далее - Общество, заявитель, ООО "Касса Взаимопомощи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - региональное отделение ФСФР, административный орган) от 18.06.13г. N 73-13-379/пн по делу об административном правонарушении о назначении Обществу наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - банк, правопреемник регионального отделения ФСФР) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, о доказанности вины заявителя по делу в его совершении. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ. Считает при этом, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения о малозначительности. По мнению заявителя жалобы, установление законодателем высокого размера штрафной санкции вменяемой статьи Кодекса свидетельствует о высокой опасности вменяемого деяния. Также банк ссылается на то, что Обществу наказание было назначено в минимальном пределе данной санкции.

Представитель ООО "Касса Взаимопомощи" в заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество полагает, что суд области правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании представленного заявления, в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" согласно ст. 48 АПК РФ с учетом мнения другого лица, участвующего в деле, произведена процессуальная замена лица, участвующего в деле, с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Касса Взаимопомощи" осуществляет микрофинансовую деятельность на основании свидетельства N 0000232.

РО ФСФР России в ЦФО в целях исполнения государственной функции контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности направило в адрес заявителя по делу запрос от 20.03.2013 N 73-13-НЛ-29/10039, согласно которому у ООО "Касса Взаимопомощи" запрашивались следующие документы:

информация об электронном адресе (сайте) Общества в сети Интернет;

информация о размещении копии правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети интернет (указать электронный адрес);

учетная политика Общества на 2012 год;

правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления общества, действующие в 2012 году;

реестр договоров займов выданных (N договора, дата заключения, Ф.И.О. (наименование) заемщикам, сумма займа, срок действия договора (с учетом пролонгации), дата окончания действия договора (с учетом пролонгации), сумма начисленных процентов по договору (с учетом пролонгации), сумма штрафов (санкций)) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в электронном виде в форме ехl на сменном носителе информации, защищенном от дозаписи);

карточки счетов 50 и 51 (в электронном виде в форме ехl на сменном носителе информации, защищенном от дозаписи) за период с 01.09.2012 по 31.12.2012;

выписки банков по счетам общества с указанием назначения платежа за период с 01.09.2012 по 31.12.2012;

копии договоров займов, выданных за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012 с приложением всех имеющихся у общества документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам займов выданных (график платежей, расписки в получении займов, кассовые ордера (приход/расход),

дополнительные соглашения к договорам, заявления на пролонгацию, документы, подтверждающие уплату очередного платежа заемщиком (и др.);

копии договоров займов, выданных за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме, превышающей 1 млн. руб. c приложением всех имеющихся у общества документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам займов, выданных (график платежей, расписки в получении займов, кассовые ордера (приход/расход), дополнительные соглашения к договорам, заявления на пролонгацию, документы, подтверждающие уплату очередного платежа заемщиком, и др.).

В соответствии с запросом от 20.03.2013 N 73-13-НЛ-29/10039 Обществу надлежало обеспечить представление запрашиваемых документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО не позднее 20 рабочих дней с момента получения запроса.

Установив вручение указанного запроса адресату 01.04.2013 и представление организацией документов (информации) в установленный срок не в полном объеме, а именно правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления обществ, действующие в 2012 году; документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам займов, выданных за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме, превышающей 1 млн. руб. (график платежей, расписки в получении займов, кассовые ордера (приход/расход), дополнительные соглашения к договорам, заявления на пролонгацию, документы, подтверждающие уплату очередного платежа заемщиком, и др.), что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.19.7.3 КоАП РФ, региональным отделением ФСФР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 г. N 73-13-324/пр-ап по указанной статье Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 21.06.2013 N 73-13-379 ООО "Касса Взаимопомощи" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение согласно ст.19.7.3 КоАП РФ.

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, вместе с тем счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Суд также исходил из того, что административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо за представление заведомо недостоверных сведений предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление или несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, обязанное в силу закона представить соответствующую информацию. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно п.2 cт.14 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) государственное регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется уполномоченным органом, в спорный период - Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

В соответствии с пп. 2 п.3 cт.14 Федерального закона N 151-ФЗ уполномоченный орган осуществляет функцию по получению от микрофинансовых организаций необходимой информации об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом N 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.1 "Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам", утвержденного Приказом ФСФР России от 11.10.2011 N 11-47/пз-н, территориальный орган ФСФР России имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что 01.04.2013 Обществом был получен запрос из РО ФСФР России в ЦФО от 20.03.2013 N 73-13-НЛ-29/10039 о необходимости предоставления в РО ФСФР России в ЦФО в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения запроса ряда документов, в том числе копий договоров займов, выданных за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме, превышающей 1 млн. руб. с приложением всех имеющихся у Общества документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам займов, выданных (график платежей, расписок в получении займов, кассовых ордеров (приход/расход), дополнительных соглашений к договорам, заявлений на пролонгацию, документов, подтверждающих уплату очередного платежа заемщиком, и др.), правил предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления Общества, действующих в 2012 году.

Однако, в установленный срок Обществом не были представлены расходные кассовые ордера по договорам займов, выданных за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме, превышающей 1 млн. руб., правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления общества, действующие в 2012 году.

Факт предоставления необходимых документов не в полном объеме Обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности представления заявителем в установленный срок истребуемых документов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, из материалов не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что несвоевременное предоставление Обществом правил предоставления микрозаймов, расходных кассовых ордеров по договорам займов не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, а в результате действий Общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, а также имея в виду отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области рынка ценных бумаг заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом, назначение заявителю наказания в минимальном пределе санкции статьи Кодекса не исключает возможность применения малозначительности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы РО ФСФР России в ЮЗР, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 по делу N А08-4546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов