Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14615/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-13504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Сафоновой С.Н., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителяООО "Восанг" (ОГРН 1125921000050, ИНН 5921028778): не явились;

от заинтересованного лицаУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района": Чернов Л.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Избербаш": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяООО "Восанг"

на решение арбитражного суда Пермского края

от09 октября 2013 года

по делу N А50-13504/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлениюООО "Восанг"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Избербаш",

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восанг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 04.06.2013 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков N РНП-59-035 (арбитражное дело N А50- 13504/2013) и N РНП-59-036 (арбитражное дело N А50-13503/2013).

Определением от 02.10.2013 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела - А50-13504/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восанг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, закон определяет признаки недобросовестности при заключении контракта как злоупотребление и умышленность, а неосторожность не может являться основанием для признания недобросовестным поставщиком. Сведений о том, что общество знало о том, что предоставляемая банковская гарантия не обеспечивает обязательства по заключенному контракту и представило ее в обеспечение обязательства, в материалах дела не имеется. Также указывает на то, что представленные обществом документы подтверждают отсутствие умысла у ООО "Восанг" на введение заказчика в заблуждение.

УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на обоснованное включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением документа об обеспечении исполнения контракта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель МКУ "УКС Чусовского муниципального района" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо - ООО коммерческий банк "Избербаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - ООО коммерческий банк "Избербаш", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" были размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0856300003113000029 и N 0856300003113000030 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Чусовской районной центральной библиотеки им. А.С. Пушкина по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Мира, 2-а. Устройство мансардного этажа 1-й этап и облицовка фасада в осях 1-4 соответственно (л.д. 68-96 т.1, л.д. 60-82 т.2).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме (Раздел 13) установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 754 230,94 руб. (по извещению N 0856300003113000029) и 221 369,04 руб. (по извещению N 0856300003113000030). Способ обеспечения выбирается участником открытого аукциона самостоятельно.

В соответствии с протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 06.05.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник аукциона ООО "Восанг" (л.д. 97-99 т.1).

В установленный в документации об открытых аукционах срок Общество направило оператору электронной площадки проекты договоров, а также документ об обеспечении исполнения обязательства - банковские гарантии ООО КБ "Избербаш" от 14.05.2013 N 1893/ИЗ-13 и N 1894/ИЗ-13 (л.д. 43-57 т.1, л.д. 38-49 т.2).

Между тем в ответ на запрос заказчика ООО КБ "Избербаш" сообщило, что ООО КБ "Избербаш" банковские гарантии от 14.05.2013 N 1893/ИЗ-13 и N 1894/ИЗ-13 не выдавало, о чем сообщалось в письме банка N236 от 14.05.2013 (л.д. 63 т.1, л.д. 56 т.2).

В связи с чем 21.05.2013 заказчиком составлены протоколы об уклонении победителя открытого аукциона в электронной форме и отказа от заключения контракта, в качестве основания указано на непредставление надлежащего обеспечения контракта по условиям аукционной документации (л.д. 100-106 т.1, л.д. 83-87 т.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении сведений об ООО "Восанг" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 88-89 т.2).

По результатам рассмотрения обращения заказчика и представленной ООО КБ "Избербаш" информации (письмо от 03.06.2013 N 277) антимонопольным органом 04.06.2013 вынесены решения N РНП-59-035 (извещение N 0856300003113000029) и N РНП-59-036 (извещение N0856300003113000030) о включении сведений об ООО "Восанг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контрактов (л.д. 8-10 т.1, л.д. 8-10 т.2).

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, ООО "Восанг" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Общество, направив документы об обеспечении в форме банковской гарантии, которые фактически банком не оформлялись и не выдавались, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам аукциона, уклонилось от заключения контракта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1, ч. 2, ч. 8 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.19 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что заявителем вместе с подписанными проектами договоров в качестве документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, были направлены документы, поименованные как банковские гарантии ООО КБ "Избербаш" от 14.05.2013 N 1893/ИЗ-13 и N 1894/ИЗ-13, согласно которым Банк (гарант) принимает на себя обязательства выплатить по письменному требованию Бенефициара (УКС) любую сумму, не превышающую 754 230,93 руб. и 221 369,04 руб. соответственно, в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала (ООО "Восанг") по контрактам. Указанные банковские гарантии подписаны председателем правления ООО КБ "Избербаш" Арсланбековой Б.Н. и главным бухгалтером Омаровой Н.К., скреплены печатью.

Вместе с тем, ООО КБ "Избербаш" письмами в ответ на запрос заказчика N 490/01-11 от 14.05.2013, а впоследствии на запрос УФАС по Пермскому краю (исх. N 058010-13 от 03.06.2013) сообщило, что банковские гарантии от 14.05.2013 N1893/ИЗ-13 и N1894/ИЗ-13 не выдавало. В письме также указывалось, что ООО КБ "Избербаш" не имеет филиалов, дополнительных офисов, представительств в г. Туле, выдача и оформление банковских гарантий осуществляется в головном офисе по месту нахождения банка: Республика Дагестан, г.Избербаш, ул. Маяковского, 139 "Б".

Поскольку ООО КБ "Избербаш" банковские гарантии ООО "Восанг" не выдавались, представленные Обществом документы в силу указанных обстоятельств не являются банковской гарантией и документом, обеспечивающим исполнение контрактов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, представленным Обществом, а именно: письма ООО КБ "Избербаш" N 245 от 23.05.2013 и N 297 от 26.05.2013, подписанные Арсламбековой Б.Н., в которых банк подтверждает выдачу указанных банковских гарантий и наличие офиса в г.Тула, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что имелись основания для сомнений в подлинности банковской гарантии. Так, из объяснений Заказчика следует, что Заказчик изначально путем обращения на официальный сайт ЦБ РФ проверялась информация о существовании указанного банка и выданных им банковских гарантиях. В ходе данных мероприятий было установлено, что своего Интернет-сайта банк не имеет, информация о выданных банковских гарантиях в реестре отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оформления банковской гарантии через посредника ООО "Урал-Универсал", без непосредственного обращения к представителям ООО КБ "Избербаш". Доказательства получения банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии в материалах дела отсутствуют. За оказанные услуги Общество перечислило на счет третьего лица - ООО "Урал-Универсал" вознаграждение в сумме 15000 руб. за каждую банковскую гарантию.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при получении банковской гарантии, поскольку обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, а третьему лицу, Общество не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, не предприняло все надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение ООО "Восанг" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по контракту явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, Обществом должным образом не осуществлена проверка документов до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований законодательства о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Восанг" уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по контракту (документа об обеспечении в форме банковской гарантии, которая банком не оформлялась и не выдавалась), в связи с чем, обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемые решения антимонопольного органа о включении ООО "Восанг" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 3 от 05.11.2013 представлено в копии, оригинал платежного поручения, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, вопреки определению суда от 14.11.2013, к судебному заседанию заявителем представлен не был, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2013 г. по делу N А50-13504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восанг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восанг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

С.Н.Сафонова Л.Ю.Щеклеина