Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-19748/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-37638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Солодковой Ю.Л., доверенность от 16.09.2013

от ответчика (должника): представителя Тулаева А.П., доверенность от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19748/2013, 13АП-20593/2013) ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-37638/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ ЛОГИСТИК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее Предприятие) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 160000 руб. и 30000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 02.07.2013 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2013 Предприятия в пользу Общества взыскано 100000 руб. пени за просрочку доставки груза, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество и Предприятие обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для применении ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель предприятия Возражал против удовлетворения жалобы Общества.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Предприятие полагает, что оснований для применения ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) не имеется, поскольку с учетом прохождения груза через узловую железнодорожную станцию Санкт-Петербурга и переадресацией груза срок доставки груза увеличивается на 2-ое суток в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 г. N 4816 и п.9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте РФ (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 44, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.06.2003 г. N 4826) и в связи с указанным считает, что груз доставлен в срок.

Общество возражает против удовлетворения жалобы Предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 30.11.2012 по 15.12.2012 на станции отправления Шедок Северо-Кавказской железной дороги были приняты к перевозке 15 вагонов с гравием по железнодорожной накладной N ЭТ411320 отправленные в адрес грузополучателя ООО "ТЕХНОСНАБ ЛОГИСТИК", станция назначения Кола Октябрьской железной дороги.

При осуществлении перевозки ответчиком были допущены нарушения сроков доставки груза, а именно просрочка доставки груза составила 2 суток. ООО "ТЕХНОСНАБ ЛОГИСТИК" в адрес ответчика направило претензию N 1 от 09.01.2013 с требованием оплатить пени в размере 213266 руб. 80 коп.

Предприятие в письме N ТЦФТО/ПР-13/1116 от 26.03.2013 отказалось в удовлетворении претензии, мотивировав несоблюдением порядка предъявления претензии к перевозчику, в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия заявителя в соответствие со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд, руководствуясь ст. 33, 97 Устава, пунктами 5.9, 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 г. N 4816 и п.9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте РФ (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 г. N 44, зарегистрированным в Минюсте РФ 25.06.2003 г. N 4826), признал заявленные требования обоснованными и посчитав возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 100 000 руб. Учитывая невысокую сложность дела, объем выполненных представителем работ, суд посчитал, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов.

Сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, указанных в пункте 2.1 правил.

Пунктом 5.9 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Пунктом 5.7. Правил, предусмотрено, что сроки доставки груза увеличиваются на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой груза.

Предприятием не доказан факт следования спорного груза через узловые станции Санкт-Петербурга.

Что касается переадресовки груза.

Поскольку срок доставки груза по железнодорожной накладной N 411320 истекал 12.12.2012, то следует отметить, что с 13.12.2012 (дата переадресовки) уже наступила просрочка исполнения обязательства по доставке груза. При таких обстоятельствах, пункт 5.7 Правил не применим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре судом правомерно установлен завышенный процент пени, установленный законом в размере 9%. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск в размере 100000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая невысокую сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-37638/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина