Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24911/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-30874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Базлова В.М. по доверенности от 28.05.2013 г., Иванова И.В. по доверенности от 27.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24911/2013) ООО "ГИДОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-30874/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Агрохим"

к ООО "ГИДОР" о взыскании 243 335,97 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (далее - ответчик) о взыскании 234 335,97 руб. неустойки по договору N 41/2012 от 01.04.2012 г.

Решением суда от 23.09.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе податель указывает, что не получая своевременно платежи, истец мог прекратить поставку товара ООО "ГИДОР", но не воспользовался своим правом, тем самым увеличивая размер неустойки.

По мнению ответчика, неустойка, которая превышает размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки с 234 335,97 руб. до 21 480,78 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку в тексте решения указано на участие в деле представителя Базловой В.М. от имени ООО "ГИДОР". В то время как ответчик право представлять свои интересы гражданке Базловой В.М. не доверял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. стороны заключили договор на поставку ГСМ и автотоваров N 41/2012, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательства, по предварительным заявкам ответчика (покупателя), поставлять ГСМ и автотовары в объемах и ассортименте, указанных в накладных, а покупатель обязался производить оплату за поставленный товар своевременно, не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, при неоплате товара более 10 банковских дней, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день.

Непогашение задолженности более 1 месяца является существенным нарушением договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 29.06.2012 по 22.10.2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 5 022 126,32 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными (л.д. 16-50).

Факт наличия просрочки платежей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2012 г. (л.д. 10), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку ООО "ГИДОР" производило оплату поставленного ЗАО "Агрохим" товара с нарушением срока, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Объем и ассортимент поставляемых товаров определен сторонами в товарных накладных.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при неоплате товара более 10 банковских дней продавец вправе предъявить покупателю штраф, в размере 0,3% от суммы долга за каждый просроченный день.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер неустойки подтвержден, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Ссылка ответчика о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку свидетельствует о неправильности понимания подателем жалобы процессуального закона в данной части.

Кроме того усматривается, что фактически в тексте решения допущена опечатка.

В судебном заседании 19.09.2013 г., на котором была оглашена резолютивная часть решения от 23.09.2013 г., гражданка Базлова В.М. представляла интересы ЗАО "Агрохим" (истца), что подтверждается доверенностью от 28.05.2013 г. б/н (л.д. 74) и о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 83). Представитель ответчика, 19.09.2013 г. в заседании суда первой инстанции не участвовал, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 83).

11.11.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в решении от 23.09.2013 г. по настоящему делу, в связи с неправильным указанием лица, представляющего интересы ЗАО "Агрохим".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 года по делу N А56-30874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Е.К. Зайцева