Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11202/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-6909/2013 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Алкогольная Компания" (далее - истец, ООО "Первая Алкогольная Компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - ответчик, ООО "Геруда") о взыскании задолженности по договору поставки N 497 от 01.02.2012 в размере 260 000 руб., пени в размере 100 000 руб. (с учетом уточненного требования принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 17.07.2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возражения ответчика относительно некачественной продукции, поставленной ООО "Первая Алкогольная Компания", истцом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих поставку качественной продукции, истцом не представлено. Считает, что отсутствие в декларации ответчика спорного товара не свидетельствует о качестве товара. Не отражение в декларациях спорных товарных накладных вызвано некорректной работой "Онлайн-сервиса", в связи с чем, на момент подачи декларации невозможно было определить, все ли строки информации были переданы.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что факт поставки некачественной алкогольной в адрес ООО "Геруда" подтверждается товарно-транспортными накладными N 5403 от 05.05.2012 и N 8874 от 21.12.2012, счетами-фактурами, сертификатами, удостоверениями качества с датой розлива. По накладной N 8874 ООО "Геруда" получена водка "Русский изумруд Люкс" и "Русский изумруд Пшеничная" в количестве 390 бутылок с пакетом документов, заверенных подписями и синими печатями поставщика. Ответчиком выявлено, что водка "Русский изумруд Люкс" и "Русский изумруд Пшеничная" размещена на сайте Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, как фальсифицированная. При проверке марки данной водки через программу штрих кодирования, размещенной в сети интернет выявлено, что это изделие легкой промышленности.

Также ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ответственность несоразмерна допущенному ущербу по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы просит снизить размер неустойки.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Первая Алкогольная Компания" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Геруда суммы основного долга в размере 260 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб., заявление подписано представителем по доверенности, полномочия на подписание данного заявления в доверенности представлены.

Рассмотрев заявленный ООО "Первая Алкогольная Компания" отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу истцу известны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований ООО "Первая Алкогольная Компания" в части взыскания с ООО "Геруда" суммы основного долга в размере 260 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 260 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Первая алкогольная компания" (поставщик) и ООО "Геруда" (покупатель) заключен договор поставки N 497 (л.д.7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество поставляемого товара определяются сторонами отдельно на каждую партию поставки и фиксируются в соответствующих товарно-транспортных накладных (товарных накладных) или в других отгрузочных документах (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки и указанной в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,8% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес ответчика товар - алкогольную продукцию на общую сумму 445 898,50 руб., что подтверждается товарными накладными N 5403 от 05.09.2012 и N 8874 от 21.12.2012 и счетами-фактурами (л.д.30-43).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки товара N 497 от 01.02.2012 предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,8% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Поскольку ответчиком обязательство оп оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, истцом начислена сумма неустойки в размере 319 157 руб. 30 коп. за период с 27.09.2012 по 08.04.2013.

Истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Размер взысканной неустойки ответчик не оспаривает, так же как и период ее начисления.

Ходатайство о снижении размере взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на несоразмерность взыскиваемой неустойка, а также заявленное ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силе следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ООО "Геруда" в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ от исковых требований ООО "Первая Алкогольная Компания" заявлен в связи с частичной оплатой задолженности по обжалуемому решению суда, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком суммы задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Первая Алкогольная Компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" в части взыскания суммы основного долга в размере 260 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-6909/2013 в части взыскания суммы основного долга в размере 260 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. - отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-6909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева