Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39183/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-78378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (в лице филиала СКЖД) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-78378/13, принятое судьёй Л.А. Смысловой,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985; 101000, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 344113, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная. д. 4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. (доверенность от 17.10.2013)

от ответчика: Старых Д.И. (доверенность от 16.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании - пени за просрочку доставки грузов в сумме - 3 671 630, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года

по делу N А40-78378/13 взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 3 671 630,69 рублей - пени за просрочку доставки грузов, а также в возмещение расходов по госпошлине 41 358,15 рублей.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит изменению.

По мнению заявителя, истец не учитывает, что по накладным указанным в расчете имела место техническая неисправность вагонов, которые были отцеплены и срок доставки увеличился на основании актов общей формы; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Отзыв представлен истцом 25 ноября 2013 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом в августе 2012 году были отправлены собственные порожние вагоны. Вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27. При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта. Обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок установлена статьей 33 УЖТ РФ. Дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, Транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки, утв. Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003 сроки доставки увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях, при этом, о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о чем делается отметка в соответствующей графе железнодорожной накладной с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки груза на срок от 1 до 27 суток, при этом, оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке судом не установлено.

В адрес ОАО "РЖД" истец направил претензии, Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что сумма пени за просрочку доставки вагона составила 3 671 630 руб. 69 коп., расчет истца судом проверен, начисление пени признано обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени подлежал уменьшению арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета Истца, период просрочки составляет 1-27 суток. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств Ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Необоснованна ссылка ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки порожних вагонов со ссылкой на п.6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, поскольку согласно п.6.6. Правил (утв.приказом МПС N 27 от 18.06.2003) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: Задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов. Согласно накладных приложенных к иску, ОАО "ПГК" являлось грузоотправителем порожних вагонов.

Несостоятельна ссылка ОАО "РЖД" на то, что срок доставки был увеличен по причине неприема вагонов станцией назначения из-за занятости путей станции, поскольку в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанцией ссылка заявителя об исключении из расчета иска пени в связи с направлением вагонов в ремонт.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Спорные вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Кроме того, факт направления вагонов в деповской ремонт не является основанием для признания вагонов технически неисправными.

Не имеется оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД (ОГРН 1037739877295; 344113, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная. д. 4) в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-78378/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД (ОГРН 1037739877295; 344113, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная. д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова