Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-10478/13

г.Киров

18 декабря 2013 г.

А82-8968/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу N А82-8968/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ОГРН 1027600677554, ИНН 7604012347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод по ремонту погрузчиков-холдинг" (ОГРН 1097603000901, ИНН 7603043014)

третье лицо: Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.11.2013 N 02-06/1050 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить копию оспариваемого решения;

-согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 05 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 68 96994 7.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для её возвращения.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак