Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40658/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-108267/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2013 года.

по делу N А40-108267/2013, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Примула+ТС"

(ОГРН 1107746555510; 117449, Москва, ул. Шверника, 17, корп. 3)

к ООО "Капиталстрой"

(ОГРН 1047796380070; 119048, Москва, ул. Усачева, 62, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Малькова Т.Г. по доверенности от 25.06.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примула +ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 12-1/11 от 14.02.2012 года, в размере 3 256 501 руб., неустойки в размере 325 650,1 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-108267/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, то договор от 14.02.2011 г. действовал до 31.01.12, дополнительного соглашения, на которое ссылался истец, не заключалось. Полагает, что данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Примула+ТС" ( продавец) и ООО "Капиталстрой" (покупатель)

был заключен договор поставки от 14.02.2012 N 12-1/11, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя резцовый инструмент и комплектующее для буровых машин оборудование (продукция), в согласованном количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию, по количеству, качеству и ассортименту, своевременно произвести оплату на условиях договора.

Пунктом 8.1 договора срок действия был установлен до 31.01.2012 г.

Договором предусмотрено, что срок погашения задолженности по каждой спецификации не должен превышать 60 календарных дней со дня ее возникновения (п.3.3.1 договора).

За нарушение сроков платежей, предусмотренных п.3.3 договора, установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (п.5.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 12-1/11 от 14.02.2011 срок действия договора о поставке продукции был продлен с 01.07.2012 по 31.12.2012.

По данным продавца, обязательства по поставке продукции исполнено в согласованном количестве, ассортименте, по ценам и в сроки. В подтверждение чего представлены товарные накладные N 198 от 28.08.2012 на сумму 557 500 руб.; N 209 от 18.09.2012 на сумму 591 500 руб.; N 220 от 08.10.2012 на сумму 587 750 руб.; N 224 от 16.10.2012 на сумму 321 000 руб.; N 232 от 25.10.2012 на сумму 321 000 руб.; N 234 от 31.10.2012 на сумму 266 750 руб.; N 245 от 14.11.2012 на сумму 440 975 руб.; N 257 от 04.12.2012 на сумму 574 100 руб.; N 262 от 12.12.2012 на сумму 149 900 руб. Всего истцом было поставлено продукции на 3 810 475 руб.

По накладной N 198 на сумму 557 500 руб. была произведена частичная оплата на сумму 553 974 руб. Направленная в адрес покупателя претензия N 34/06 от 25.06.2013 с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утверждая о задолженности по оплате продукции по вышеуказанным накладным в сумме 3 256 501 руб., продавец обратился с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в размере 325 650,1 руб., рассчитанной в соответствии с п. 5.2. договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и статьей 516 ГК РФ, определившей порядок расчетов за поставленные товары.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14.02.2011 г. действовал до 31.01.12, дополнительное соглашение, на которое ссылался истец, не заключалось, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод противоречит представленному в дело дополнительному соглашению от 30.01.12 N 1, подписанному обеими сторонами. Пункт 8.1 договора дополнительным соглашением изменен - действие договора продлено до 31.01.2013 г.

Довод ответчика о прекращении действия договора противоречит и акту сверки расчетов, датируемому 01.08.13, в котором поставки 2013 г. числятся исполненными по договору от 14.02.2012 N 12-1/11. Ссылка на указанный договор наличествует и в накладных на поставку товара.

На основании изложенного, довод ответчика отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по делу N А40-108267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева