Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-16164/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-10566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Юг-Зерно": представитель Фурса О.Г. по доверенности от 14.02.2013

от ООО "Сосновый бор" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновый бор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-10566/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сосновый бор"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Зерно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сосновый бор" о взыскании задолженности в сумме 4 152 658 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.05.2013 в размере 233 343,37 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2013 по 30.06.2013 в размере 6 739,72 руб. и неустойки за просрочку перечисления суммы займа в размере 355 052,26 руб.

Решением от 14.08.2013 с ООО "Сосновый бор" в пользу ООО "Юг-Зерно" взыскано 4 152 658 руб. задолженности, 240 083,09 руб. процентов за пользование займом, 355 052,26 руб. неустойки. С ООО "Сосновый бор" в доход федерального бюджета взыскано 46 738,97 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств с учетом начисленных процентов отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сосновый бор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки в размере 355 052,26 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сосновый бор" указало, что суд не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ООО "Сосновый бор" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку общество не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Представитель ООО "Юг-Зерно" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Зерно" (займодавец) и ООО "Сосновый бор" (заемщик) заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство N 344-12 от 30.11.2012, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств ООО "Сосновый бор", вытекающих из:

договора N 235П-10 от 17.08.2010 и соглашения от 01.11.2012 к договору N 235П-10 от 17.11.2012 о расторжении договора, всего в сумме 1 318 685,40 руб.;

договора N 237П-10 от 17.08.2010 и соглашения от 01.11.2012 к договору N 237П-10 от 17.11.2012 о расторжении договора, всего в сумме 2 833 972,60 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения, сумма займа составляет 4 152 658 руб. Согласно пунктам 1.4 и 1.5 соглашения, займ является процентным, начисление процентов производится исходя из ставки 12% годовых.

Пунктом 2.2 соглашения определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.06.2013 в соответствии с графиком погашения (приложение 1), предусматривающим возврат займа и процентов по частям.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется погашать проценты ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

ООО "Сосновый бор" обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Юг-Зерно" в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения ООО "Сосновый бор" обязанности по возврату заемных средств с учетом начисленных процентов отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Юг-Зерно" о взыскании с ООО "Сосновый бор" суммы займа в размере 4 152 658 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.05.2013 в размере 233 343,37 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2013 по 30.06.2013 в размере 6 739,72 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Зерно" также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления суммы займа в размере 355 052,26 руб. за период с 16.02.2013 по 20.05.2013.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.3 суммы займа в срок и на условиях, предусмотренных пунктом 2.2, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, подлежащая взысканию неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Юг-Зерно" о взыскании неустойки правомерными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению:

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-10566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв