Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41311/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-75564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-75564/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-441)

по иску ОАО"Тулагорводоканал" (ОГРН 1087154028004)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) о взыскании суммы основного долга в размере 920.929,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.252,86 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"Тулагорводоканал" с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании задолженности в размере 920 929,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 252,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.13г. взыскано с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ОАО "Тулагорводоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99.719,41 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 23021,83 руб

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 979 от 20.06.2012 г. ОАО "Тулагорводоканал" произвело работы по перекладке водопроводной магистрали диаметр 500 мм (Д-500 мм) на диаметр 300 мм (Д-300 мм) протяженностью 280 метров для нужд ОАО "Строительно- промышленная компания Мосэнергострой", на строительстве 14-ги этажного 2-х секционного жилого дома по ул. Вильямса в г. Туле. Указанные работы были приняты ОАО "СПК Мосэнергострой" без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ N 1/517 от 31.03.2012 г.

ОАО "СПК Мосэнергострой" оплатило аванс в сумме 920.929,64 руб. (с НДС), что подтверждается платежными поручениями N 130 от 01.07.2011 г. и N 131 oт 01.07.2011 г., остальную сумму по договору в размере 920.929,65 руб. (в том числе НДС) ответчик не оплатил. Однако, при исследовании материалов дела установлено, ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности, последний платеж произведен 13.08.2013 г.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 99.719, 41 руб. за период с 11.04.12г. по 12.08.13г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99.719, 41 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договором подряда N 979 от 20.06.12г. не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, а из обычаев делового оборота следует, что оплата выполненных работ производится на основании полученного ответчиком счета и стет-фактуры, однако истцом не представлено доказательств их направлении, что, по мнению заявителя, влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст. 702, 711, ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, есди законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ N 1/517 составлен сторонами 31.03.2012 г., однако проценты начислены истцом с 11.04.12г. по 12.08.13г.(день фактической оплаты), т.е с учетом п.2.4 договора, возражений ответчика по представленному истцом расчету в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, начисленные истцом проценты являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-75564/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик