Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41424/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-96340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г по делу N А40-96340/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-898)

по иску ООО "Научно-издательская компания "КОНТЕНТ-ПРЕСС"

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

о взыскании задолженности в размере 902.700 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ганичева У.Б. по доверенности от 07.05.2013, Яковлев И.Г. по доверенности от 16.08.2013;

От ответчика: Рябова О.Е. по доверенности от 20.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Научно-издательская компания "КОНТЕНТ-ПРЕСС" с исковым заявлением к Государственному автономному образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" о взыскании 902.700 руб. 00 коп. задолженности по договору N Д-16 от 19.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.13г. взыскано с Государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" в пользу ООО "Научно-издательская компания "Контент-пресс" 902.700 руб. - задолженности и 21.054 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках выполнения Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" государственного контракта N 14.740.11.0784 от 30.11.2010 г., был заключён договор N Д-16 от 19.05.2011 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить научно-исследовательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно условиям договора и техническому заданию, работы выполняются и оплачиваются поэтапно.

Факт выполнения работ истцом по первому и второму этапу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2011 г., от 15.06.2011 г., которые оплачены ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 24.11.2011 г. 07.12.2011 г. по 3-му этапу выполненных работ, акты сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 г. по делу N А40-67383/12 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные по 3-му этапу работ в размере 743.400 рублей.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, срок сдачи работ по этапу N 4 заканчивается 14.06.2012 года. Стоимость работ по этапу N 4 составляет 902.700 рублей.

Согласно пункту 4.4 Договора N Д-16 от 19.05.2011, "При завершении работ по отдельным этапам "Исполнитель" представляет "Заказчику" отчеты и документацию (на бумажном и электронном носителе), установленную календарным планом и акт сдачи-приемки работ по Договору".

В соответствии с п. 4.4 договора, истец почтовым отправлением 07.06.12г. направил ответчику отчет за этап N 4, который им был получен.

В дальнейшем истец 28.06.12г. получил письмо на бланке ответчика, без исходящего номера, даты и печати организации, с приложением "экспертного заключения" - без даты проведения, без инициалов и фамилий "экспертов" и их подписей

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо не является мотивированным отказом от принятия работ.

В силу п. 3.2 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней, с даты выставления счета, при условии принятия этого этапа работ Министерством образования и науки Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил надлежащего мотивированного отказа от принятия работ, то работы считаются, принятыми ответчиком в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Доказательство оплаты долга по 4 этапу выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 902.700 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности заключенного договора, неправильно применил нормы материального права, является необоснованным, поскольку суд в соответствии с нормами АПК РФ исследует все фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 720, 769, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-96340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик