Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-466/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

Дело N А73-16724/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кажаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2007 года по делу N А73-16724/2005-72, принятое судьей Бутковским А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кажаева Владимира Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 15.08.2005 N 12-14/192/1210.

При участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: на основании доверенности N 27 АА 400252 от 20.04.2007 представитель - Волк Лариса Геннадьевна;

от инспекции: на основании доверенности от 05-10/14250 от 16.08.2007 инспектор юридического отдела - Соколова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кажаев Владимир Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.08.2005 N 12-14/192/1210, которым признано неправомерным применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) по декларации за апрель 2005 года в сумме 6 749 519 руб., также отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2 122 632 руб., в том числе, с авансов и предоплаты в сумме 1 030 318 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что налоговый орган, отказывая в применении налоговой ставки 0 процентов по товарам, отгруженным на экспорт в размере 6 749 519 руб. не указал - какие нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком. Необоснованна, по мнению заявителя, ссылка инспекции на отсутствие идентичности адреса покупателя в контракте и в грузовой таможенной декларации, несоответствие номера валютного счета, с которого поступила выручка с номером указанным в контракте. В части отказа в применении налоговых вычетов, налогоплательщик, сослался на неполное установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности заявителя, на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2007 заявление индивидуального предпринимателя Кажаева Владимира Владимировича удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 15.08.2005 N 12-14/192/1210 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года на сумму 6 749 519 руб., а также в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года на сумму 1 122 035 руб. 19 коп., в том числе с полученных авансов в сумме 1 030 318 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 6 749 519 руб. по операциям при реализации товаров на экспорт по контрактам от 17.06.2004 N ФТЛ-205/В-04 г., от 15.06.2004 N SK 04-5, поскольку предпринимателем представлены все необходимые и предусмотренные статьей 164 НК РФ документы.

Не установлены арбитражным судом обстоятельства подтверждающие выводы инспекции о необоснованном возмещении НДС по поставщикам ОАО "РЖД", ХРО МОО "Вымпел", ООО "Весна". На основании представленных Кажаевым В.В. доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений с указанными поставщиками и в этой части решение налогового органа также признал недействительным.

По поставщикам ООО "Тимбэкс" и индивидуальный предприниматель Петухов В.В. судом установлено, что самостоятельной деятельности общество и предприниматель Петухов В.В. кроме как приобретение и передача всех приобретенных ими лесоматериалов Кажаеву В.В. не осуществляли, причем расчеты с поставщиками лесопродукции, место нахождение которых установить не представилось возможным, производились исключительно за счет средств налогоплательщика. Кроме того, на основании первичных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального экономического результатам от сделок между предпринимателем и данными поставщиками и не подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Кажаев В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.07.2007 по делу N А73-16724/2005-7 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное применение судом норм материального права, в частности не учтены положения статей 165, 171, 172 НК РФ, что привело к незаконному отказу в возмещении НДС, уплаченного поставщикам ООО "Тимбэкс" и индивидуальному предпринимателю Петухову В.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налогового органа считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение законным и обоснованным в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

20.05.2005 индивидуальный предприниматель Кажаев Владимир Владимирович представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года. Согласно налоговой декларации объем экспортных операций, применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено, составил 6 749 519 руб., налоговые вычеты за апрель 2005 года заявлены в сумме 2 122 632 руб., в том числе с авансов и предоплаты в сумме 1 030 318 руб.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки 15.08.2005 исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 12-14/192/1210 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" согласно которому применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров по декларации за апрель 2005 года в сумме 6 749 519 руб. признано необоснованным. В возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года в сумме 2 122 632 руб., в том числе, с авансов и предоплаты в сумме 1 030 318 руб. отказано.

Обосновывая вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в сумме 6 749 519 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 122 632 руб., налоговый орган сослался на имеющиеся в представленных индивидуальным предпринимателем контрактах и счетах фактурах нарушения требований, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, пункта 5, пункта 8 статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Поскольку основанием применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и налоговых вычетов является правильно составленные документы, содержащие достоверные сведения, налоговый орган применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров признал необоснованной, и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части - отказ в возмещении НДС по поставщикам ООО "Тимбэкс" и предприниматель Петухов В.В., в остальной части судебный акт сторонами не обжалован.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты. Порядок предъявления НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 НК РФ. Согласно указанным нормам вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Причем налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Учитывая изложенное, право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения фактов ведения хозяйственной деятельности с указанными поставщиками. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками товаров, работ и услуг, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, как у налогоплательщика, так и у поставщиков.

Обязательным условием применения налогового вычета по НДС является предоставление налогоплательщиком счета-фактуры, составленного и выставленного в строгом соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Поскольку именно данный документ служит основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ представленных предпринимателем Кажаевым В.В. в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов доказательств, не позволяет достоверно установить факт наличия хозяйственных отношений с ООО "Тимбэкс", соучредителем которого является предприниматель Кажаев В.В.

Как следует из материалов дела ООО "Тимбэкс" выставило предпринимателю Кажаеву В.В. на оплату счета-фактуры от 10.12.2004 N 00000004, от 20.12.2004 N 00000005, от 20.01.2005 N 00000006, от 20.01.2005 N 00000001, от 02.02.2005 N 00000002, от 03.02.2005 N 00000003, от 14.10.2004 N 00000004, от 01.03.2005 N 00000004 на оплату лесопродукции. Однако установить соответствие лесопродукции указанной в товарных накладных, в счетах-фактурах лесопродукции указанной в ГТД не представляется возможным. Кроме того, согласно грузовым таможенным декларациям, представленным в материалы дела, предпринимателем на экспорт отправлены бревна ясеня и липы, тогда как в счетах-фактурах от 03.02.2005 N 00000003, от 01.03.2004 N 00000004, от 20.12.2004 N 00000005, по которым применены налоговые вычеты, в качестве наименования оплаченного товара указан дуб.

Юридическим адресом ООО "Тимбэкс" является адрес предпринимателя Кажаева В.В., своего помещения, управленческого и рабочего персонала, а также имущества, необходимого для осуществления деятельности в тех объемах, которые следует из счетов-фактур, общество не имеет. Невозможно установить, где осуществлялось хранение приобретенных лесоматериалов, все сделки, исходя из даты заполнения документов, совершены в два-три дня, осуществление расчетов производилось с использование одного банка.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Петуховым В.В. (счета-фактуры от 11.01.2005 N 10, от 21.01.2005 N 01, от 02.02.2005 N 02). Сам предприниматель Петухов В.В. хозяйственную деятельность не ведет, поскольку необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий или технический персонал, а также основные и транспортные средства отсутствуют. Установить соответствие лесопродукции указанной в товарных накладных, в счетах-фактурах лесопродукции направленной на экспорт не возможно. Расчеты между предпринимателями осуществляются с использованием одного банка.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что расчеты с поставщиками лесопродукции (ООО "Оптторгсервис, ООО "Кондор", ООО "Сейлит", ООО "Модуль") общество с ограниченной ответственностью "Тимбэкс" и предприниматель Петухов В.В. осуществляли исключительно за счет средств Кажаева В.В., денежные средства, поступавшие на расчетные счета, передавались поставщикам лесоматериалов за вычетом незначительных средств, наличными средствами.

Невозможно с достоверностью установить характер доставки лесопродукции от ООО "Тимбэкс" и предпринимателя Петухова В.В., реальность приемки-передачи лесопродукции. Не установлены правовые основания для использования предпринимателем погрузочно-разгрузочной площадки ООО "Социальная помощь и поддержка", и сам факт принадлежности площадки данному обществу. Ссылка налогоплательщика в апелляционной жалобе на дополнительные соглашения от 30.09.2004 к договору N 1 от 21.09.2004 с ООО "Тимбэкс" и дополнительное соглашение от 20.09.2004 к договору N 3 от 06.09.2004 с предпринимателем Петуховым В.В. как на доказательства, подтверждающие фактическую доставку лесопродукции и её разгрузку от поставщиков, является несостоятельной.

Обоснованно арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о несоответствии выставленных предпринимателем Петуховым В.В. счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе поставщика.

Так, в представленных счетах-фактурах указан адрес поставщика индивидуального предпринимателя Петухова В.В.: г. Хабаровск, ул. Большая, 4, кв. 256, тогда как следует из материалов дела фактическим адресом последнего является: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, корпус 33, квартира 72.

Невозможность подтвердить наличие фактических взаимоотношений с лицами, указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков отправленной на экспорт лесопродукции, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие рабочего персонала и основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности в тех объемах, которые следуют из представленных налогоплательщиком документов, ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщикам ООО "Тимбэкс" и ИП Петухову В.В.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2007 года по делу N А73-16724/2005 -72 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кажаева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д. Пескова