Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39096/13

г.Москва

13 декабря 2013 г.

А40-60974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный Страховой Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013

по делу N А40-60974/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 129-543),

по иску ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ОГРН 1131690015940; Республика Татарстан, г.Казань, проспект Ямашева, д.49а, оф.36)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный Страховой Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в порядке суброгации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб.

Решением от 10.09.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования истца заявлено с превышением установленного законом лимита ответственности (120000 рублей).

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что расходы на оценку ущерба не входят в состав страхового возмещения и являются убытками истца, в связи с чем подлежат компенсации потерпевшему сверх предельной компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины марки "БМВ Х6", государственный номер В 999 ОР 11, принадлежащей на праве собственности Салихову А.Н., и автомашины марки "ВАЗ 2109", государственный номер К 386 РО 116, под управлением водителя Шишкина А.В.

Согласно справке ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего автомобилю марки "БМВ", государственный номер В999ОР116, застрахованному у истца, были причинены повреждения по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 2109", государственный номер К386РО116, под управлением Шишкина А.В., ответственность которого застрахована в СК "Гранит" по полису ОСАГО ВВВ N 0492164436.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N 459-11, составленному ИП Спиридоновым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 131 431 руб. 41 коп.

10.04.2013 между Салиховым А.Н. и ООО "Межрегиональный Страховой Дом" заключен договор б/н уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 01.07.2011, и иных выплат, предусмотренных п.1.2 договора, в том числе - требования о получении суммы расходов на оценку в размере 3000 руб.

Ввиду того, что Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Гранит", ООО "Межрегиональный Страховой Дом" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В настоящем случае, как указано выше, лицензия на страховую деятельность у ООО СК "Гранит" отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167.

В соответствии со ст.18 п.2 п.п."б" Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

В настоящем случае решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-120564/2011-134-403 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Региональный Страховой Дом" (прежнее наименование ООО "Межрегиональный Страховой Дом") взыскана сумма компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д.13).

В рамках настоящего спора ООО "Межрегиональный Страховой Дом" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, указал на то, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертной оценки заявлено с превышением установленного законом лимита ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу п.п.3-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии заняло ООО "Межрегиональный Страховой Дом", и в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

В настоящем случае стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", государственный номер В 999 ОР 11, принадлежащей на праве собственности Салихову А.Н., составила 3 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией договора N 459-11 от 07.07.2011, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 459 от 07.07.2011 (л.д.5, 6).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с РСА расходов на оценку размера ущерба в сумме 3000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании убытков в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-60974/13 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ОГРН 1131690015940) 3 000 (три тысячи) рублей убытков, составляющих расходы на оценку размера ущерба.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко