Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 06АП-686/07

г. Хабаровск

12 ноября 2007 г.

Дело N А73-3340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аксенова К.А., по дов. б/н от 06.11.2007; Качана А.Ю., предпринимателя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качана Александра Юрьевича на решение от 13 июля 2007 года по делу N А73-3340/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Качану Александру Юрьевичу

о взыскании 25 125 руб. 83 коп.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ администрации Амурского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Качану Александру Юрьевичу (далее - ИП Качан А.Ю.) о взыскании 25 125 руб. 83 коп., составляющих основной долг в размере 20 278 руб. 55 коп. и пени в размере 4 847 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка N 120 от 16.02.2004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска, заявив о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 278 руб. 55 коп. как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; от взыскания пени отказался.

Решением суда от 13.07.2007 года иск в части требования основного долга в размере 20 278 руб. 55 коп. удовлетворен в полном объеме, в части требования взыскания пени производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Качан А.Ю. просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом дела с его участием.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Качан А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в заседание суда, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации г. Амурска с Амурским районом от 12.01.2004 N 19, между КУМИ администрации Амурского муниципального района (арендодатель)

и ИП Качаном А.Ю. (арендатором) 16.02.2004 был подписан договор аренды земельного участка N 120 на передачу истцом ответчику в аренду на срок с 01.01.2004 по 01.01.2005 земельного участка площадью 666,0 кв.м, расположенного в г. Амурске, ул. Строителей, 25 в целях эксплуатации существующего здания магазина, определен размер арендной платы за право пользования участком - 21 724 руб. 92 коп. в год.

Земельный участок указанной площадью передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Соглашением N 99 от 11.03.2005 договор аренды от 16.02.2004 N 120 продлен сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005; внесены изменения в части размера арендной платы, составившей 22 088 руб. 96 коп. в год.

Полагая ответчика не исполнившим денежное обязательство по внесению арендных платежей за период пользования спорным земельным участком с 01.01.2005 по 01.04.2007 на основании договора аренды от 16.02.2004, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку приложенный к договору план земельного участка не имеет кадастрового номера, следовательно сам земельный участок как объект аренды надлежащим образом не определен. Вследствие указанного предъявил ко взысканию основной долг в том же размере, но по иному правовому основанию - как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания ар-

битражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наличие в материалах дела почтового конверта с отметкой органа связи о невручении почтового отправления по причине истечения срока хранения в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица N 79/99 Качан А.Ю. прописан по адресу: г. Амурск, пр. Комсомольский, 23 - 181.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.07.2007 вынесено судом 13.06.2007, направлено в вышеуказанный адрес ответчика 15.06.2007 и возвращено в суд 28.06.2007 в связи с истечением срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату. Какие-либо сведения о том, что адресат был извещен о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции по данному делу, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 153 АПК РФ не выяснил причины неявки предпринимателя Качана А.Ю. в судебное заседание 11.07.2007 и рассмотрел спор без его участия.

Ненадлежащее извещение ответчика не позволило ему присутствовать в судебном заседании, представить возражения по иску и соответствующие доказательства с целью защиты своих прав и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 13.07.2007 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2007 по делу N А73-3340/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина