Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6160/13

г. Владимир

17 декабря 2013 г.

Дело N А43-12514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-12514/2013, принятое Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ОГРН 1025601931410, ИНН 5613000143) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50471);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50470),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" ( далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат") о взыскании 552 135 руб. 90 коп. задолженности и 33 024 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" 552 135 руб. 90 коп. задолженности, 33 024 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 703 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в нарушение требований частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии документов, приложенных к исковому заявлению. Отмечает, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 664/11 от 08.11.2011 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Стоимость выполненных работ определяется по формуле, установленной в пункте 2.1 договора.

Во исполнение договора истец выполнил работы и поставил товар ответчику на общую сумму 561 200 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты N 56400 от 05.06.2012, N 59309 от 09.08.2012, N 57773 от 09.07.2012 и товарную накладную N 59276 от 09.08.2012.

Ответчик оплату произвел частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненной работы и поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и накладную, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силучасти 1 статьи 64 истатей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и передачи товара на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре сторонами согласован следующий порядок расчетов. За регламентные работы заказчик ежемесячно осуществляет выплату абонентской платы, в соответствии с выставленным счетом-фактурой, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. За ремонтные работы и необходимые для них запчасти и расходные материалы заказчик осуществляет оплату в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в российских рублях в течение 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителя.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" 552 135 руб. 90 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 024 руб. 63 коп. за период с 21.09.2012 по 11.06.2013.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом оригиналов представленных истцом документов несостоятелен.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данные документы на подлинность не оспаривал.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств направления ответчику истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается апелляционным судом необоснованным.

В силучасти 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Впункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии спунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанций установил, что копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2013 (л. д. 35). К исковому заявлению истцом приложены копии документов (акты, договор с приложениями, товарная накладная), подписанные истцом и ответчиком. Таким образом, указанные документы должны иметься у ответчика, в связи с чем у истца отсутствовала процессуальная обязанность направления перечисленных документов другой стороне. Более того, в случае отсутствия документов ответчик вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать копии документов, имеющихся в материалах дела. Ответчик данным правом не воспользовался, об отсутствии документов не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-12514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова