Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41405/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-127480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-127480/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1125)

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)(ОГРН 1027700066140)

к ООО "ВИТАМЕД" (ОГРН 1067746803860)

о взыскании 271.238 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кифоренко О.Н. по доверенности от 10.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) с исковым заявлением к ООО "ВИТАМЕД" о взыскании 271.238 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.11.2013 г. отказано в иске.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии,

экспериментального проектирования" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19 декабря 2011 года N МЖФ 61-80/6/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1).

В обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту, между ООО "ВИТАМЕД"( ответчик, поручитель) и государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (исполнитель) заключен договор поручительства от 21 мая 2012 года N П1-41-191-П, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по государственному контракту.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обосновании искового заявления истцом указано, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, некачественно выполнил работы, однако истцом не указан объем ответственности исполнителя, в частности размер долга, неустойки, убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данное обязательство не исполнено основным должником, в соответствии с п.1.2 договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт с отметкой почты России об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 28). Кроме того, определение о принятии заявления к производству было опубликована на сайте ВАС РФ в сети Интернет 13.09.13г.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-127480/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова