Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-36276/13

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-63032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСити-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-63032/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "РЖДстрой"

к ООО "ИнтерСити-транс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соломонова Л.С. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ИнтерСити-транс" о взыскании 251 141 607,32 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнтерСити-транс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время между сторонами действует договор от 15.03.2012 N ДВП-12-07-0175, в редакции представленной Ответчиком, по условиям которого сроки оплаты за поставленный товар еще не наступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на сумму 251 141 607,32 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.15-75).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных на общую сумму 251 141 607,32 руб. в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика.

В данном случае передача товара в отсутствие договора купли-продажи может рассматриваться как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком не было выполнено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 251 141 607,32 руб. Доказательств исполнения Ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 251 141 607,32 руб. оплаты переданного товара.

Довод заявителя о том, что между сторонами действует договор от 15.03.2012 N ДВП-12-07-0175, в редакции представленной Ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие в материалах дела двух различных по содержанию договоров поставки свидетельствует о несогласованности сторонами договорных условий, следовательно, представленные Истцом накладные следует рассматриваться в качестве самостоятельных сделок на общую сумму 251 141 607,32 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-63032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов