Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-10042/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-10478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-10478/2013 (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847046625, ИНН 7816482094)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 16.08.2013 в размере 3886379 руб. в связи нарушением сроков выполнения работ по контракту N 34/12 от 03.08.2012.

Решением суда от 04 сентября 2013 года с ООО "Еврострой" в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана неустойка в размере 3886379 руб. С ООО "Еврострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42431,9 руб.

ООО "Еврострой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 04 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что решение суда принято по неполно исследованным доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: нарушение условий контракта произошло по вине истца в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задержка в выполнении работ связана с неверным установлением истцом сроков выполнения работ по контракту.

От администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 34/12 на выполнение работ по строительству 48-ми квартирного дома, в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих на территории городского округа город Михайловка, из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2012-2014 годах" с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с учетом необходимости развития малоэтажного строительства, предметом которого является выполнение исполнителем работ по строительству многоквартирного жилого дома в городском округе город Михайловка, на условиях установленных настоящим контрактом и требований, изложенных в документации об аукционе.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта предусмотрено начало работ - следующий день с даты заключения контракта, окончание всех предусмотренных настоящим контрактом работ до 24.12.2012.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения работ, установленных в контракте или графике строительства, а также срока устранения дефекта, препятствующего нормальной эксплуатации объекта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или графике строительства, срока начала или окончания исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ до 24.12.2012 не исполнил, фактически работы не выполнены по состоянию на 04.09.2013.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 16.08.2013 в размере 3886379 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по контракту N 34/12 от 03.08.2012.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ на основании пункта 13.1 контракта истец начислил неустойку за период с 25.12.2012 по 16.08.2013 в размере 3886379 руб., при этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, уточнив исковые требования по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2013 по 04.09.2013 до 1389173,75 руб.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Довод ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами контракта, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 16.08.2013 в размере 3886379 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства по срокам выполнения работ по контракту N 34/12 от 03.08.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1389173,75 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение условий договора произошло по вине истца в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода или по вине истца, в материалы дела ответчик не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе строительства исполнителем был заказан второй проект организации строительства многоэтажного дома, предусматривающий сроки строительства - 11,7 месяцев, отклоняются апелляционной коллегией ввиду несогласования проекта с истцом, как верно установлено судом первой инстанции. Кроме того, при заключении контракта ответчиком истцу предоставлен проект организации строительства многоэтажного дома предусматривающий сроки строительства - 5 месяцев.

Таким образом, доказательства о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 25.12.2012 по 16.08.2013 в размере 3886379 руб. в связи нарушением сроков выполнения работ по контракту N 34/12 от 03.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных в решении выводов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Еврострой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-10478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина