Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11920/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-31924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность N 310 от 26.11.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (ИНН: 7728175697, ОГРН: 1027700161422): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 21.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-31924/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" о взыскании задолженности в сумме 141 622 312 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 128 руб.

72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ") о взыскании долга в размере 42 761 554 руб. 69 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-13-2061/09 от 01 ноября 2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 466 руб. 32 коп. (за период с 26.12.2012 года по 28.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Кроме того, заявлено о взыскании долга в размере 101 360 757 руб. 42 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-4-2061/013 от 15 октября 2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 662 руб. 39 коп. (за период с 26.02.2013 года по 28.05.2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д. 67). Просил взыскать долг в размере 40 261 554 руб. 69 коп., образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, отпущенного по договору N 61-13-2061/09 от 01 ноября 2008 г. за ноябрь-декабрь 2012 года; в остальной части иска суммы не изменились.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом газа, несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом газа, несвоевременной его оплаты ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт (л.д. 80-81). Заявитель жалобы сослался на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; задолженность образовалась по причине неисполнения потребителями ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки газа N 61-13-2061/09 от 01 ноября 2008 г., N 61-4-2061/013 от 15 октября 2012 г., заключенным между

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщиком) и ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (покупателем), поставщик обязался поставлять с ноября 2012 года по апрель 2013 года газ горючий природный и/или газ горючий, природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 2.1 договоров) (л.д. 8-15). В пункте 2.1.1 договоров сторонами согласован договорный объем поставки газа в 2013 г., 2012 г., 2015 г., 2017 г. составляет 29 499,964 тыс. куб.м., в 2016 г. - 29 499, 966 тыс. куб.м.

В соответствии с пунктами 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договоров сторонами предусмотрены расчеты за поставку газа. Расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункты 5.5.1).

В период с ноября 2012 года по апрель 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло газ ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости принятого газа (л.д. 16-34). Общая стоимость поставленного газа составила 144 076 355 руб. 45 коп.

Апелляционный суд признает доказанными факты поставки газа истцом по двум договорам, его объема и стоимости и считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленных суммах является обоснованным.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договоров и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, признал их необоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 61-13-2061/09 от 01 ноября 2008 г. с 26.12.2012 года по 28.05.2013 года составили в размере 1 231 466 руб. 32 коп., а по договору N 61-4-2061/013 от 15 октября 2012 г. с 26.02.2013 года по 28.05.2013 года - в размере 1 208 662 руб. 39 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и доказательств явной несоразмерности размера предъявленных к взысканию процентов суду не представил, связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты судом апелляционной инстанции также не принимаются в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что задолженность образовалась по причине неисполнения потребителями ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик как сторона договоров принял на себя обязанности по оплате полученного газа. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от потребителей, в договорах стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловивший, что к чрезвычайным и неотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) и вынесения решения арбитражным судом о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах по двум договорам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-31924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев