Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40888/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-127903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Каспэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 года

по делу N А40-127903/2013, принятое судьёй О.А. Кравчик (в порядке упрощенного производства)

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ОАО "Каспэнергосбыт"

(ОГРН 1060545002539; 368304, Каспийск, ул. Махачкалинская, 98)

о взыскании 127 615 руб. 63 коп. долга, 2 519 руб. 73 коп. неустойки

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 127 615 руб. 63 коп. и неустойки в размере 2 519 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Каспэнергосбыт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что полностью выполнил свои обязанности перед истцом еще до подачи искового заявления, невыделение для него объемов населения в сводном прогнозном балансе, не позволило ему как субъекту оптового рынка заключить регулируемые договоры по регулируемым ценам. ФСТ России и ОАО "АТС" не запланировали объем электроэнергии заявленный ответчиком по прочим потребителям, не закрепили по регулируемым договорам купли-продажи.

Действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" отнесенных к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам, противоречат действующему законодательству.

При этом заявитель жалобы сослался на Постановление Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которому в силу статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Сообщил, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу А40-113661/12 бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам признаны незаконными.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43990/13.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. Ходатайство отклонено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2010 года между ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0373-ВМА-E-KP-10.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОАО "ЦФР" за период апрель - июнь 2013 года передавал, а ответчик принимал электроэнергию, что подтверждается договором, актами приема передачи электроэнергии, актами сверок взаимных расчетов за спорный период.

Доказательств оплаты переданной и принятой электроэнергии в полном объеме не представлено.

14 августа 2013 года между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (цессионарий) заключен договор N 4353-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи задолженности, согласно которому уступлены требования за апрель 2013 года в размере 43 224 руб. 39 коп., за май 2013 года в размере 32 573 руб. 06 коп., за июнь 2013 года в размере 51 818 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 апреля 2013 года с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, суде первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика документально подтверждена истцом, а доказательств оплаты, принятой по вышеуказанным договорам на дату принятия судом решения электроэнергии, ответчиком не представлено.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 519 руб. 73 коп. по состоянию на 31 июля 2013 года.

Право на обращение с указанным требованием предусмотрено ст. 330 ГК РФ, п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, а также пунктом 1.4 договора N 4353-Ц-13.

Согласно п. 10.2 договора купли-продажи электрической энергии N 0373-ВМА-E-KP-10 от 30 декабря 2010 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Согласно п. 12.1 указанного регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

Расчет неустойки ответчиком математически не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью выполнил свои обязанности перед истцом еще до подачи искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о погашении задолженности и неустойки, возникшей у него перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "АТС" и ОАО "ЦФР" в части отнесения объема закупок электроэнергии ООО "Каспэнергосбыт" к прочим потребителям и по нерегулируемым ценам противоречит действующему законодательству, что постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу А40-113661/12 признаны незаконными бездействия ФСТ России по невключению в Сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 г. ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и объемов покупки электроэнергии с оптового рынка по регулируемым ценам, не признаются основанием для отмены решения.

Данные обстоятельства должны послужить основанием для внесения изменений в рассматриваемый договор и акты приема-передачи электроэнергии.

В настоящее время таких изменений не внесено, имеются подписанные между сторонами договора купли-продажи акты, определившие объем и стоимость выполненных продавцом обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-127903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая