Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41570/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-78810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАвто" и Общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-78810/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор" (ОГРН 1033303412966, ИНН 3329030773, 600016, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79), Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ОГРН 1033301804140, ИНН 3302020802, 600001, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27а), Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто" (ОГРН 1033301821156, ИНН 3327330098, 600001, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24А), Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ" (ОГРН 1023301288075, ИНН 3327306313, 600035, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24-А), с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267, 600016, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79) о взыскании 123 203 823 руб. 46 коп. по кредитному соглашению N КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельникова М.В. - по доверенности от 09.092013 N 350000/1661-Д;

от ответчиков: от ООО "Торговый дом "Автоприбор": не явился, извещен; от ООО "М-Авто" не явился, извещен; от ООО "АВЕНЮ" не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", Обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "МАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ", с участием в деле третьего лица - Открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о взыскании солидарно (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 123203823 руб. 46 коп. задолженности по кредитному договору N КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009, из которой: 111000000 руб. 00 коп. основного долга, 10781557 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2012 по 23.12.2012, 841016 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период с 08.06.2012 по 24.12.2012, 25000 руб. неустойки за неподдержание торговых оборотов, начисленной за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, 31250 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение п.п. 15 п. 9.1. кредитного соглашения, начисленной за период с 12.11.2012 по 26.11.2012, 500000 руб. неустойка за неисполнение п.п. 30 п. 9.1. кредитного соглашения, начисленной за период с 22.05.2012 по 23.12.2012, 25000 неустойка за неисполнение п.п. 23 п.9.1 кредитного соглашения.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 09 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАвто" и ООО "М-Авто" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на необоснованное не зачисление истцом в счет погашения обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению N КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009, полученной (в качестве выгодоприобретателя) суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 23573443 руб., в нарушение пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-717107/2009/00076, заключенного между истцом и ОАО "Завод "Автоприбор" в счет обеспечения обязательств последнего, в том числе и по спорному кредитному соглашению. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-6021/2012 о включении в реестр требований кредиторов требований истца в размере 1675732566 руб. 14 коп. Указали на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Торговый дом "Автоприбор".

В судебном заседании представители представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.12.2009 между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ОАО "Завод "Автоприбор" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-717107/2009/00079, в редакции дополнительных соглашений N1 от 05.04.2010, N2 от 10.12.2010, N3 от 19.04.2011, N4 от 12.08.2011, N5 от 24.10.2011, N6 от 25.11.2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого, кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии составляет 148000000 руб.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 148000000 руб. подтверждается выписками по счету заемщика за период с 28.12.2009 по 06.10.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.11.2011 к кредитному соглашению, заемщик обязался осуществить единовременно погашение (возврат) кредитов в полном размере не позднее 31.10.2016.

Пунктом 6.1. кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2010, предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного соглашения, заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, в период с первого по пятый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены, а также в дату окончательного погашения кредитной линии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заемщик частично возвратил сумму основного долга, перечислив Банку 25.03.2011 денежные средства в размере 37000000 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу по спорному кредитному соглашению по состоянию на 19.04.2011 составила 111000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2011 к кредитному соглашению, лимит выдачи по кредитной линии был установлен в размере, равном остатку задолженности по основному долгу 111000000 руб.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 12.4 кредитного соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, либо неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по любому договору, заключенному заемщиком с лицом, являющимся в соответствии с законодательством аффилированным лицом кредитора, или лицом, принадлежащим к той группе лиц, к которой принадлежит кредитор; если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика плаежей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с 07.06.2012 обязательства по уплате процентов, не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2011, заемщик обязался в том числе, поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по счетам, открытым в Банке, в размере не менее 75 % от выручки за предыдущий месяц. Указанные обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом с 01.01.2010.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 9.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2011, заемщик обязался в том числе, проводить 90 % расчетов по договорам, заключенным с ООО "Торговый дом "Автоприбор" по счетам, открытым в Банке. Указанные обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом с 01.06.2012, что подтверждается выписками по счетам о движении денежных средств.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2011, заемщик обязался в том числе, ежеквартально предоставлять в Банк справки из ИФНС об открытых счетах, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным кварталом (январь - не позднее 15 числа месяца). При этом, справку за третий квартал 2012 заемщик представил лишь 26.11.2012, что подтверждается справкой ИФНС России с отметкой Банка о принятии от 26.11.2012. Таким образом, заемщиком в период с 12.11.2012 по 26.11.2012 допущена просрочка исполнения обязательств, установленных подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 9.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2011, заемщик обязался ежегодно предоставлять отчеты об оценке имущества, принятого в залог в качестве основного обеспечения, в установленные кредитным соглашением сроки. В свою очередь, последний отчет об оценке имущества был предоставлен в Банк 20.05.2011, таким образом, заемщиком, как обоснованно указал суд первой инстанции, начиная с 22.05.2012 допущена просрочка исполнения обязательств, установленных подпунктом 15 пункта 9.1 кредитного соглашения.

Определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Завод Автоприбор" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2012 по 23.12.2012 составила 10781557 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 111000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 10781557 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2011, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения.

В силу пункта 11.4 кредитного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 13 пункта 9.1. соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% (Один) процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению из каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было натрушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно пункту 11.8. кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.10.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 23 пункта 9.1. соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% (Один) процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором указанное обязательство было нарушено. Неустойка оплачивается заемщиком в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по Кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.5. кредитного соглашении, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.04.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных подпунктами 15, 16, 30 пункта 9.1. и пунктами 9.3.-9.5. соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности по основному долгу за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных/ого обязательств/а; Неустойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств/а по дату исполнения включительно. Неустойка оплачивается заемщиком в даты, установленные соглашением для уплаты процентов по кредитной линии.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за непогашение процентов за период с 08.06.2012 по 24.12.2012 составила 841016 руб. 07 коп.; неустойка за неподдержание торговых оборотов за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 составила 25000 руб.; неустойка за невыполнение подпункта 15 пункта 9.1. кредитного соглашения за период с 12.11.2012 по 26.11.2012 составила 31250 руб. 00 коп.; неустойка за неисполнение подпункта 30 пункта 9.1. кредитного соглашения за период с 22.05.2012 по 23.12.2012 составила 500ё 000 руб., неустойка за неисполнение подпункта 23 пункта 9.1 кредитного соглашения составила 25000 руб., соответственно.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставлено поручительство ООО "Торговый дом "Автоприбор" в соответствии с договором поручительства N ДП1-717107/2009/00079 от 28.12.2009, ООО "М-Авто" в соответствии с договором поручительства N ДПЗ-717107/2009/00079 от 28.12.2009, ООО "МАвто" в соответствии с договором поручительства N ДП4-717107/2009/00079 от 28.12.2009, ООО "Авеню" в соответствии с договором поручительства N ДП6-717107/2009/00079 от 28.12.2009.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто", ООО "Авеню" обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме по кредитному соглашению солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в т.ч. при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан по письменному требованию Банка, примерная форма которого указана в Приложении N 1 к договору, перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в статье 5 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договора поручительства).

При этом, сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом в соответствии с пунктом 4.13. договора поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов, Банк 01.02.2013 направил в адрес поручителей письменные требования исх. N N 23/351400, 55/351400, 63/351400, 47/351400 от 31.01.2013 об исполнении обязательств по договорам поручительства, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Торговый дом "Автоприбор", ООО "М-Авто", ООО "МАвто", ООО "Авеню", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному соглашению, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются обоснованными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойке представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно, а также в нарушение пункта 3.7.11 договора об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-717107/2009/00076, заключенного между истцом и ОАО "Завод "Автоприбор" в счет обеспечения обязательств последнего, в том числе и по спорному кредитному соглашению, не зачислены в счет погашения обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению N КС-717107/2009/00079 от 28.12.2009 денежные средства в размере 23573443 руб., полученные им (в качестве выгодоприобретателя) по договору страхования имущества, в связи с чем, расчет задолженности истца является неверным, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что зачисление указанных денежных средств истцом произведено по кредитным договорам, по которым исполнение обязательства наступило раньше, а именно: N КС-717107/1009/00030 о 23.04.2009 в сумме 7602756 руб. 57 коп., N КС-171107/1009/00032 от 04.05.2009 в сумме 3975297 руб. 56 коп., N КС-717107/2009/00041 от 02.06.2009 в сумме 8765459 руб. 61 коп., N КС-717107/2008/00212 от 25.11.2008 в сумме 3229929 руб. 26 коп., что также не противоречит положениям заключенного спорного кредитного соглашения.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиками и третьим лицом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в рассмотрении дела в нарушении положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-6021/2012 о включении в реестр требований кредиторов требований истца в размере 1675732566 руб. 14 коп., а также в отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ООО "Торговый дом "Автоприбор" не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу, по указанным в апелляционной жалобе основания, апелляционным судом не установлены. Так, постановление апелляционного суда по делу N А11-6021/2012 вступило в законную силу 29.11.2013, а его содержание не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и размер подлежащей взысканию задолженности по спорному кредитному договору и заключённым в обеспечение него договорам поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Торговый дом "Автоприбор" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Автоприбор" (т. 3, л.д. 88-89), юридическим адресом ответчика является - 600016, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская,79.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Торговый дом "Автоприбор" (600016, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Б. Нижегородская,79) определения от 13.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2013 на 11 час. 20 мин., которое, согласно уведомлению о вручении было получено представителем ООО "Торговый дом "Автоприбор" по доверенности Кудряшевой 26.08.2013 (т. 5, л.д. 1). При этом, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 02.10.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Автоприбор" было надлежащим образом извещено о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-78810/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев