Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39895/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-88191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-88191/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-843)

по заявлению Департамента государственного заказа Свердловской области (ОГРН 1106670013614)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 1047796269663)

3-е лица: 1. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 2. ОАО "Единая электронная торговая площадка", 3. ООО "Геоид"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявление:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шарова К.К. по доверенности N ИА/28645/13 от 23.07.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента государственного заказа Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС) о признании незаконным решения от 11.03.2013 по делу N К-293/13 в части признания в действиях членов аукционной комиссии нарушения ч.7 ст. 41.11. Закона о размещении заказов.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение ФАС в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции являются не обоснованными. Действующее законодательство не предусматривает обязанности участников размещения заказов представлять сведения из реестра кадастровых инженеров; данные сведения имеются в открытом доступе и могли быть получены заказчиком самостоятельно; возможное привлечение к административной ответственности не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на Официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов и на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" в сети Интернет www.roseltorg.ru Департаментом государственного заказа Свердловской области (уполномоченный орган) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, и проведение их государственного кадастрового учета (N 0162200011813000092) в соответствии с главой 3.1 Закон о размещении заказов.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 318 267,92 рублей.

По окончанию срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0162200011813000092 подано 6 заявок от участников размещения заказа с порядковыми номерами заявок N1,N2,N3,N4,N5,N6.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.02.2013 г. к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0162200011813000092 аукционной комиссией допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0162200011813000092 от 21.02.2012 аукционной комиссией принято решение о признании победителем открытого аукциона в электронной форме Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геокоминвест".

Заявка участника N 1 Общества с ограниченной ответственностью "Геоид" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов: отсутствие документов, предусмотренных п. 3 ч. 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а именно отсутствуют копия выписки из государственного реестра кадастровых инженеров (п. 18 Части II "Информационная карта аукциона").

05.03.2013 г. в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Геоид" на действия ОАО "ЕЭТП" (далее - Оператор электронной площадки), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области, и проведение их государственного кадастрового учёта.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС вынесено Решение по делу N к-293/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 11.03.2013 г.

Из решения следует, что установление Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе требования о наличии в составе вторых частей заявок участников размещения заказа на участие в Аукционе копий выписок из государственного реестра кадастровых является излишним и нарушает часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Не согласившись с указанным решением, в части признания заказчика нарушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии ч. 7 ст. 7 Закона о размещении заказа аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, Аукционной комиссией, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 этого же Закона, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью б статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5. 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

При проведении Министерством по управлению государственным имуществом СО, Департаментом госзаказа СО открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, п.п. 3 п. 18 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие аукционе должна содержать, в том числе:

1) для кадастрового инженера, выступающего в качестве индивидуального предпринимателя:

-копии действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера;

-копию выписки из государственного реестра кадастровых инженеров.

2) Для юридического лица, имеющего в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность:

- копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, не менее чем на двух кадастровых инженеров;

- копии выписок из государственного реестра кадастровых инженеров, в отношении менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность и являющихся работниками данного юридического лица на основании трудового договора".

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Это же требование закреплено в подпункте "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона.

Как следует из документации об аукционе, его предметом являлось заключение государственного контракта на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области и проведение их кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Как следует из ч. 3 ст.29 этого же Закона, квалификационный аттестат признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров.

Частью 2 ст. 30 Закона "о государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный реестр кадастровых инженеров вносятся следующие сведения о кадастровом инженере:

1) фамилия, имя, отчество;

2) дата и место рождения;

3) номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером;

4) данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

5) дата выдачи квалификационного аттестата и идентификационный номер данного аттестата;

6) дата и основание аннулирования квалификационного аттестата.

Таким образом, законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим кадастровую деятельность, подпунктом 3 п. 18 части II "Информационная карта аукциона". Требование документации об аукционе о том, что вторая часть заявки на участие аукционе должна содержать, в том числе и копии выписок из государственного реестра кадастровых инженеров, установлено обосновано.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным выводы ФАС о том, что надлежащим подтверждением соответствия участников размещения заказа положениям Закона о государственном кадастре является предоставление в составе вторых частей заявок на участие в Аукционе только копий действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.30 приведенного закона орган кадастрового учета вносит в государственный реестр кадастровых инженеров в том числе сведения об аннулировании квалификационного аттестата. Таким образом, приведенная норма права свидетельствует, что актуальные сведения относительно действительности квалификационного аттестата содержаться в реестре. В свою очередь, выписка из реестра является доказательством права на осуществления кадастровым инженером профессиональной деятельности.

Обязанность по предоставлению информации о соответствии квалификационных требований участника размещения заказа возложено на него самого и не является обязанностью заказчика.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в связи с незаконностью решения ФАС в обжалуемой части, оно нарушает права заявителя, в связи с предъявлением к нему необоснованных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-88191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова