Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14334/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-11775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны - Скворцова А.С., паспорт 5704 N 269570 от 24.10.2003 г.

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - Щербаков И.В. по доверенности от 01.03.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22.10.2013 г. по делу N А50-11775/2013 вынесенное судьёй С.А. Яринским

по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Александры Сергеевны (ОГРН 304590421000290; ИНН 590600739404)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897; ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Александра Сергеевна (далее - ИП Скворцова А.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее- ООО"УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА", ответчик) о взыскании

33 353 руб. 42 коп. излишне оплаченных за период с июня 2010 г. по август 2012 г. в связи с необходимостью применения в расчетах между сторонами за коммунальную услугу теплоснабжения Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 на основании ст.ст. 544, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2013 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

Ответчик, ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 г. (судья С.А. Яринский) заявление ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Скворцовой А.С. в пользу ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" взыскано 8 000 руб. судебных расходов по делу.

Истец, ИП Скворцова А.С., не согласилась с указанным определением по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение арбитражного суда от 22.10.2013 г.

Заявитель указывает, что Щербаков И.В. в судебном заседании по данному делу не участвовал; доверенность на участие в судебном разбирательстве не представлена. Полагает, что ответчик не понес расходы подлежащие квалификации в качестве судебных издержек. Считает, что наличие договора об оказании услуг, счета, акта, платежного поручения не является доказательством судебных расходов; Щербаков И.В. является штатным сотрудником ООО "УК "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" данной управляющей компании.

По мнению истца указанные судом "анализ правовой позиции, изучение Щербаковым И.В. судебной практики, мониторинг движения судебного дела" не относятся к судебным расходам; сумма 8000 руб. явно несоразмерна степени участия Щербакова И.В. в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение изменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда от 22.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" как Заказчиком и Индивидуальным предпринимателем Щербаковым Ильей Владимировичем как Исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг N 11/13-у от 01.03.2013 г. (л.д. 112-113).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (анализ правовой позиции и изучение судебной практики; подготовка письменных документов по делу (в том числе, искового заявления, необходимых расчетов, пояснений по исковому заявлению, запросов в различные учреждения и инстанции); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора возмездного оказания услуг N 11/13-у от 01.03.2013 г. стоимость услуг составила 8 000 руб.

Ответчику были оказаны по юридические услуги по данному договору согласно акту N 9/1 от 26.08.2013 г., счета на оплату N 09/1 от 26.08.2013 г. (л.д. 114-115), за оказание которых ИП Щербаков И.В. получил 8 000 рублей от ответчика согласно платежному поручению N 478 от 19.09.2013 г. (л.д. 116).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из наличия оснований для взыскания с ИП Скворцовой А.С. судебных расходов в сумме 8000 руб.; подтверждения факта несения ответчиком расходов в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не выявил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты подтверждены материалами дела, в частности, представителем Щербаковым И.В. в материалы дела был направлен письменный отзыв на иск; впоследствии между сторонами был подписан акт N 9/1 от 26.08.2013 г., в котором стороны определили стоимость услуг, оказанных по договору N 11/13-у от 01.03.2013 в рамках дела N А50- 11775/2013 на сумму 8000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии состатьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание толкование норм процессуального права впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд не находит оснований для выводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов применительно к проделанной представителем ответчика работы.

При этом учтено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний с участием представителей сторон. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено каких- либо доказательств о существовании иных, более низких расценок на юридические услуги, в частности, за составление письменного отзыва на исковое заявление.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы в полной мере подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты, а также учитывая, что судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика, характер спора, является правомерным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от22 октября 2013 года по делу N А50-11775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева