Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40434/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-95296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-95296/13, принятое судьёй Н.М. Паньковой,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187; 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. (доверенность от 01.01.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" взыскано 119 406 335 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 349 666 рублей 86 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей - государственной пошлины (л.д. 156).

Суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил обстоятельства, недоказанные в ходе судебного заседания, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам, изложенным в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2012 года истец и ответчик заключили договор на поставку жидкого топлива (мазут топочный М-100) N 89/ЮУ, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять товар (мазут топочный М-100) на согласно спецификациям к договору, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом поставлен ответчику товар в марте-апреле 2013 г. на общую сумму 119 406 335 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных (ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара, ТТН на каждую партию товара, заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, ТТН от имени поставщика, документов, подтверждающих качество каждой партии товара.

Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком покупателю по реестру сдачи документов под роспись.

Документы в соответствии с пунктом 6.4 договора переданы истцом ответчику по реестру.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 119 406 335 рублей 20 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 119 406 335 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 349 666 рублей 86 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных от имени ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку товарные накладные со стороны ответчика заверены печатью и о фальсификации данных документов в суде первой инстанции заявлено не было.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-95296/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2) доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая