Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-8990/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А67-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Рудник Евгений Викторович по доверенности N 157-13 от 26.09.2013 (сроком до 31.12.2013), паспорт;

от ответчика: Орда Полина Сергеевна по доверенности N 262 от 20.11.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: Заржетский Александр Владимирович по доверенности N 40 от 02.09.2013 (сроком до 31.12.2013), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (рег. N 07АП-8990/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-2919/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, ОГРН 1077759960740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144)

о взыскании 20 051 025,99 руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", истец) обратилось 22.05.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", ответчик) с иском о взыскании 20 051 025,99 рублей задолженности по договору строительного подряда б/н от 16.01.2012, договору строительного подряда N 06/02-Т от 06.02.2012, а также 123 255,13 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что по генеральному договору N 10008-810/10ю от 23.04.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") уступило ООО "Факторинговая компания "Лайф" право требования от ООО "Томскнефтепереработка" суммы долга в размере 20 051 025,99 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Томскнефтепереработка" по договорам строительного подряда б/н от 16.01.2012 и N 06/02-Т от 06.02.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест".

В ход судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 251 025,99 рублей задолженности по договору строительного подряда N 06/02-Т от 06.02.2013, актам выполненных работ N 117 и N 125 (л.д. 41-42, т. 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскано 18 251 025,99 рублей основного долга, а также 114 255,13 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "Томскнефтепереработка" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Факторинговая компания "Лайф", ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ответчика об оплате ответчиком суммы взыскиваемой задолженности по акту N 125, а также об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение арбитражного суда от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Предварительное уведомление о будущей уступке не противоречит действующему законодательству; ответчик осуществлял оплату согласно данному уведомлению и считал его надлежащим; доказательств оплаты в полном объеме по уступленным обязательствам не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2013 по 11.12.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по ранее изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчиком) и ООО "Стройинвест" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 06/05-Т, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на стройке "МНПЗ ООО "Томскнефтепереработка". Установки УПН-100А (АТ-1), УПН-100Б (АТ-2). Техперевооружение", расположенной по адресу: Томская область, томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2 на основании проектной документации, а также все иные технологически связанные между собой работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно пунктов 3.1, 3.7.1 договора цента настоящего договора определяется сметным расчетом, выполненным на основании применения базисно-индексного метода по территориальному принципу с применением индексов пересчета, который является неотъемлемой часть настоящего договора. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком ежемесячно предоставляемых актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Во исполнение договора от 06.02.2012 ООО "Стройинвест" выполнило работы на сумму 137 614 999,23 рублей, составило акты о приемке выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3), которые подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, оплата выполненных работ заказчиком произведена подрядчику на сумму 32 248 407,62 рубля.

23.04.2012 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактором) и ООО "Стройинвест" (клиент) заключен генеральный договор N 2630-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнение им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и тарифным планом фактора (пункт 2.2 договора). Выплата фактором финансирования клиенту осуществляется только под уступку денежных требований к дебиторам (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктов 4.1, 4.3 договора денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом. Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а так же подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его фактору.

В целях оформления уступки, клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования Клиента к дебитору по контракту (п. 4.6 договора).

Уведомлением от 01.03.2012 ООО "Стройинвест" уведомило ООО "Томскнефтепереработка" о том, что по генеральному договору N 2630-810/12ю от 23.04.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, уступлены все денежные требования по договору N 06/02-Т от 06.02.2012 "Установка УПН-100А (АТ-1), УПН-100Б (АТ-2). Техперевооружение на стройке МНПЗ ООО "Томскнефтепереработка" по строительно-монтажным работам, произведенным начиная с 01.03.2012. Вышеуказанные денежные требования уступлены в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в соответствии с правилами, предусмотренными главой 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательств по уступленным требованиям следует производить в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" (л. д. 21-22, т. 1).

19.09.2012 и 14.11.2012 сторонами договора факторинга подписаны реестры уступленных требований, согласно которым право требования задолженности по договору строительного подряда N 06/02-Т от 06.02.2012 по актам выполненных работ, соответственно N117 от 31.08.2012 на сумму 9 562 909,54 рубля и N 125 от 30.09.2012 на сумму 16 988 116,45 рублей перешло к ООО "Факторинговая компания "Лайф" (л. д. 13, 14 том 1).

В счет погашения задолженности по договору строительного подряда N 06/02-Т от 06.02.2012 по акту выполненных работ N117 от 31.08.2012 на сумму 9 562 909,54 рубля ООО "Томскнефтепереработка" перечислило на расчетный счет ООО "Факторинговая компания "Лайф" 8 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по указанному акту составила 1 262 909,54 рубля.

Погашение задолженности по акту выполненных работ N 125 от 30.09.2012 ответчиком не производилось.

Общая сумма задолженности составила 18 251 025,99 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф", суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 18 251 025,99 рублей в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силустатьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ООО "Стройинвест" на сумму 137 614 999,23 рублей по договору строительного подряда N 06/02-Т от 06.02.2012 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подписанными сторонами договора строительного подряда без замечаний и возражений, и сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ООО "Томскнефтепереработка" в материалы дела не представлено; факт наличия задолженности по акту выполненных работ N 117 от 31.08.2012 в сумме 1 262 909,54 рубля ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Томскнефтепереработка" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" сумму задолженности в размере 18 251 025,99 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Томскнефтепереработка" об уступке прав требования по акту выполненных работ N 125 от 30.09.2012 подлежит отклонению за необоснованностью.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что уведомлением от 01.03.2012 ООО "Стройинвест" уведомило ООО "Томскнефтепереработка" о том, что по генеральному договору N 2630-810/12ю от 23.04.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, уступлены все денежные требования по договору N 06/02-Т от 06.02.2012 "Установка УПН-100А (АТ-1), УПН-100Б (АТ-2). Техперевооружение на стройке МНПЗ ООО "Томскнефтепереработка" по строительно-монтажным работам, произведенным начиная с 01.03.2012.

Указанное уведомление подписано руководителем регионального центра Уральской дирекции ООО "Факторинговая компания "Лайф" Каширцевым О.В., директором и главным бухгалтером ООО "Стройинвест", генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Томскнефтепереработка".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования по договору строительного подряда N 06/02-Т от 06.02.2012 установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Доказательств иного ООО "Томскнефтепереработка" в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по акту выполненных работ N 125 от 30.09.2012 в виду их предварительной оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 01.09.2012 (за период февраль - август 2012 года) ООО "Стройинвест" выполнило, а ООО "Томскнефтепереработка" приняло работы на сумму 43 083 085,78 рублей.

При этом, ответчиком работ по состоянию на 01.09.2013 оплачено на сумму 31 740 407,62 рубля.

По состоянию на 01.09.2013 задолженность ООО "Томскнефтепереработка" по оплате выполненных работ составляла 11 334 678,16 рублей.

В сентябре 2012 года ООО "Стройинвест" выполнило, а ООО "Томскнефтепереработка" приняло работы на сумму 16 988 116,45 рублей, в то время как оплата была произведена по платежному поручению N 2478 от 12.09.2012 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Томскнефтепереработка" за выполненные работы по состоянию на 01.10.2012 составляла 27 822 794,61 рубль.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об авансировании ответчиком работ ООО "Стройинвест" не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии сподпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 3999 от 08.10.2013, содержащее неверные наименование получателя платежа и его реквизиты, в определении суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины. Определение суда от 13.11.2013 заявителем не исполнено, документ об уплате госпошлины в судебное заседание апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы ООО "Томскнефтепереработка".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2013 года по делу N А67-2919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева